Решение № 2-4665/2025 2-4665/2025~М-4323/2025 М-4323/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4665/2025

Дело № 2-4665/2025

34RS0008-01-2025-011976-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кайлас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кайлас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кайлас» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №....

Предметом договора в соответствии с п. №.... является квартира № №... площадью №... кв.м., расположенная по адресу: ....

В соответствии с п. №... договора объект включает в себя отделочные работы, в том числе штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи квартиры № №....

После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор на штукатурные работы в указанной квартире.

Штукатурные работы были выполнены полностью.

После проведения работ был выявлен недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя от стен, что повлекло невозможность дальнейшего производства работ в квартире.

Стоимость работ составила в размере 282 980 рублей. Оплата произведена в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Приводит доводы о том, что в квартире № ... имеются недостатки нанесения штукатурного слоя, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истец устранил недостатки посредством найма подрядной организации, в связи с чем, понёс убытки в размере 603 400 рублей, из которых 282 980 рублей на первичное выполнение штукатурных работ, 320 420 рублей на устранение недостатков работ застройщика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 603 400 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что надлежащих доказательств строительного недостатка, истцом не предоставлено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кайлас» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №....109.

Предметом договора в соответствии с п. №.... является квартира № №... площадью №... кв.м., расположенная по адресу: ....

В соответствии с п. 8.1 договора объект включает в себя отделочные работы, в том числе штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи квартиры № №....

После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор на штукатурные работы в указанной квартире.

Штукатурные работы были выполнены полностью.

После проведения работ был выявлен недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя от стен, что повлекло невозможность дальнейшего производства работ в квартире.

Недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя подтверждается заключением специалиста № №... ООО «Вигро», из которого следует, что в квартире № ... имеются недостатки нанесения штукатурного слоя, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о наличии недостатков в квартире.

Ответчиком доказательств об обратном предоставлено не было.

Таким образом, в результате наличия недостатков в виде некачественного нанесения ответчиком штукатурного слоя, истцом были понесены убытки в размере 282 980 рублей, что подтверждается договором подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным договором, подрядчик выполнил штукатурные работы в жилом помещении квартире по адресу: ....

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 320 420 рублей на исправление недостатков по нанесению штукатурного слоя и оштукатуривание стен заново, что подтверждается договором подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком отделочных работ по оштукатуриванию стен, истец понёс убытки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 603 400 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца в связи с наличием недостатков по оштукатуриванию стен в квартире, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с застройщика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кайлас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кайлас» ИНН <***>, КПП 344401001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... убытки в размере 603 400 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 306 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кайлас» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Кайлас» ИНН <***>, КПП 344401001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 202 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная