Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017 г. *


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1- адвоката Гзыловой И.А., действующей на основании ордера № от дата

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2- адвоката Баранова А.Г., действующего на основании ордера № от дата

- представителя ответчика МВД России - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата № сроком действия по дата

- представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району ФИО4, действующей на основании доверенности от дата № сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Петушинскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 135 000,00 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 300 000,00 рублей.

В обоснование требований, с учетом их неоднократного уточнения, указал, что дата он обратился в дежурную часть ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району с заявлением по факту хищения его имущества на сумму 135 000,00 рублей. В виду того, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца, уголовное дело по * УК было возбуждено лишь дата В связи с незаконными действиями при исполнении своих обязанностей участковый уполномоченный полиции ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей участковым уполномоченным ФИО2, неоднократным вынесением ответчиком ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества, время было упущено и лицо, совершившее данное преступление так и не было установлено, имущество не было найдено и не было возвращено ФИО1 В связи с чем, истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 135 000,00 рублей подлежит взысканию со ФИО2 и работодателей бывшего сотрудника полиции ФИО2 - ОМВД России по Петушинскому району и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, после уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит также в связи с вышеуказанными обстоятельствами компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гзылова И.А. на удовлетворении исковых требований в последней редакции настаивали, истец ФИО1 суду пояснил, что ему причинены нравственные страдания в связи с длительным невозбуждением уголовного дела. Истец был вынужден писать неоднократные жалобы во все инстанции, обращаться в прокуратуру по факту волокиты и злоупотребления служебным положением сотрудниками полиции. В связи с возникшими по этому поводу нравственными страданиями настаивает на компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Владимирской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика просит провести судебное заседание в их отсутствие, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика указывает, что возмещение вреда должно производиться за счет средств казны РФ. При этом, учитывая положения п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ и п.п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, в суде от имени РФ в качестве ответчика может выступать главный распорядитель бюджетных средств. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение материального и морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями должностного лица ФИО2 в период осуществления им должностных обязанностей в ОМВД России по Петушинскому району. По утверждению представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФИО5, действующей по доверенности, от имени РФ в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Баранов А.Г. иск ФИО1 не признали, считают, что нарушение прав ФИО1 на защиту права собственности носило временный характер, поскольку, как указано в приговоре Петушинского районного суда от дата, на котором основаны заявленные ФИО1 требования, незаконное постановление от дата было отменено дата, а дата уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО1 было возбуждено, и он получил реальную возможность реализовать свое право на защиту частной собственности и компенсацию причиненного кражей вреда. Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между преступлением, за которое ФИО2 был осужден и фактом того, что кража имущества ФИО1 не раскрыта до настоящего времени. ФИО2 считает, что в гражданском деле отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба именно на сумму 135 000,00 рублей, данная сумма определена со слов истца, объективно ничем не подтверждена.

Ответчик ФИО2 и его представитель Баранов А.Г. указали также, что поскольку действия и бездействия, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст.* УК РФ и * УК РФ были совершены ФИО2 в качестве представителя власти в период прохождения службы в органах внутренних дел, то надлежащим ответчиком ФИО2 являться не может.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесение постановления об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец при обращении с иском, не является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда. Отмена постановлений не может являться бесспорным основанием для признания действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а является одной из гарантий законности в уголовно-процессуальном законодательстве. Представитель ответчика МВД РФ считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивированные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Письменные возражения приобщены к материалам дела. По утверждению представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району ФИО4, ФИО1 не представил доказательств, что именно действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 135 000,00 рублей. Согласно возбужденному уголовному делу по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 135 000,00 рублей, неустановленное лицо подозревается в совершенном преступлении. По утверждению представителя ОМВД России по Петушинскому району, сам факт длительного рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 не может служить основанием для взыскания ущерба по правилам ст.1069 ГК РФ, поскольку ответственность по нормам данной статьи наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району, нарушение сроков расследования дела и неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для взыскания причиненного в результате кражи материального ущерба. Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, что участковым уполномоченным совершены виновные, противоправные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб и что имеется причинная связь между действиями указанных лиц и причинении вреда, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району, также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате каких-либо действий сотрудника ОМВД России по Петушинскому району истцу причинены физические и нравственные страдания, просит отказать также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, по вопросу возмещения материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями должностного лица ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 135 000,00 рублей. Согласно возбужденному уголовному делу в совершении хищения принадлежащего ФИО1 имущества подозревается неустановленное лицо.

Доводы истца и его представителя адвоката Гзыловой И.А. о том, что факт длительного рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1, является основанием для взыскания с ответчиков стоимости похищенного имущества, не основаны на законе и не могут быть положены в основу решения.

В качестве основного доказательства по своему иску о возмещении материального ущерба в сумме 135 000,00 рублей, истец ссылается на свое заявление от дата в дежурную часть ОП №9 (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району о том, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо проникло в ангар по адрес откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество и приговор Петушинского районного суда от дата, которым сотрудник полиции ФИО2 признан виновным по * УК РФ и * УК РФ в связи с существенными нарушениями прав и законных интересов ФИО1

Суд считает, что, несмотря на то, что вышеуказанным приговором Петушинского районного суда от дата установлена вина ответчика ФИО2 в совершении должностных преступлений, однако причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом в указанной сумме не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчиков ФИО2, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, МВД России и ОМВД России по Петушинскому району обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 135 000,00 рублей в связи с хищением имущества ФИО1 из ангара по адрес в период с дата по дата.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Петушинского районного суда от дата установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, штатным работником ОМВД России по Петушинскому району МВД РФ совершил должностные преступления, умышленно с нарушением закона лишил ФИО1 возможности защитить свои гражданские права. Так, суд квалифицировал действия ФИО2 по * УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, указанным приговором суда, ФИО2 признан виновным по * УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая, что работодатель ФИО2- МВД РФ является федеральной структурой, суд считает, что ответчиком по требованию истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сложившейся ситуации, должно быть признано МВД РФ.

Суд считает несостоятельным довод представителя МВД РФ о том, что они не являются ответчиком по предъявленным истцом ФИО1 исковым требованиям.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено нарушение прав истца на доступ к осуществлению гражданских прав, что повлекло нарушение его неимущественных прав.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя МВД РФ об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда.

В результате незаконных действия ФИО2, истец вынужден был затратить большое количество времени по восстановлению своих нарушенных прав, понимая при этом, что в его отношении совершаются незаконные действия со стороны должностного лица МВД РФ, при этом суд считает установленным, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что действиями сотрудника полиции нарушены его права и законные интересы по защите прав собственности от преступных посягательств при раскрытии и предупреждении преступлений, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

При разрешении настоящего иска, суд учитывает также, как фактор, способствовавший нравственным страданиям истца, длительность рассмотрения заявления по возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1

Суд считает, что длительные сроки рассмотрения заявления ФИО1, совершенный сотрудником полиции ФИО2 служебный подлог, указывают на нравственные страдания, причиненные ФИО1, которые с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит возможным определить в размере 3000,00 рублей.

В отношении ФИО2, Управления Федерального казначейства по Владимирской области и ОМВД по Петушинскому району суд считает необходимым отказать ФИО1 в части его требований о компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Петушинскому району о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области и ОМВД России по Петушинскому району о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова