Апелляционное определение № 33-2021/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001437-05 33-2021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.03.2025 и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 233 руб. и на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 11.12.2023 он перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 620 000 руб. двумя платежами на сумму 320 000 руб. и 300 000 руб. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец полагал, что переводит деньги с целью покупки криптовалюты, однако в результате никакой криптовалюты не получено, следовательно, денежные средства переведены неосновательно, у получателя отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств.

В дополнительных письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что в конце 2023 года он познакомился с брокером ФИО, который пообещал ему хорошие дивиденды за вложения денежных средств в разные активы на бирже. Действуя по его рекомендации, доверяя ему, так как по его представлениям он являлся профессиональным участником на бирже, в одном из приложений, которое он установил на телефон, он по предложенной брокером схеме приобретал разные активы: золото, кофе и другие. Брокер давал номер телефона неизвестного истцу лица, который согласно его пояснениям, работал на бирже и мог обменивать разную валюту. Доверяя брокеру, он переводил рубли на указанный телефон, а доллары, которые были посчитаны по курсу того дня, ему переводили на счёт в установленном приложении. Впоследствии этими долларами он не смог распоряжаться по независящим от него причинам, так как приложение оказалось из ряда мошеннических, из которых никак нельзя вывести денежные средства, и каждый раз, когда он хотел вывести, появлялись разные причины, объясняющие невозможность вывода средств, такие как уплата налога, уплата пошлины, уплата лицензий и так далее. Таким образом он переводил деньги различным людям, в том числе, и как впоследствии выяснилось, ответчику по настоящему делу ФИО2 Переписка с указанным брокером у него не сохранилась, так как она осуществлялась в приложении телеграмм, где она может быть удалена одной стороной.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.02.2026, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (электронное заказное письмо вручено 10.03.2026); ответчик ФИО2 (ЭЗП вручено 10.03.2026), обеспечил участие представителя ФИО3; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (срок хранения ЭЗП истек), ФИО5 (ЭЗП направлены по двум известным адресам); представитель прокуратуры г.Белгорода (судебное извещение получено 17.03.2026).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, осведомленных о начавшемся судебном процессе.

Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 11.12.2023 осуществил два безналичных денежных перевода на банковский счет ответчика ФИО2 на сумму 320 000 руб. с указанием назначения платежа «№», и на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «№». Согласно выписке по счету денежные средства переведены со счета ФИО1 №№ в АО «Райффайзенбанк» на счет ФИО2 №№

Согласно ответу на запрос суда от биржи «Garantex» (она же — «Гарантекс»), 11.12.2023 на бирже совершена сделка №№ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5

Согласно имеющейся в деле переписке на бирже «Гарантекс», между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о покупке цифровой валюты. В целях оплаты стоимости цифровой валюты продавец предоставил банковские реквизиты ответчика для перечисления стоимости цифровой валюты. В свою очередь, покупатель произвел оплату цифровой валюты и в качестве подтверждения прислал в чат две банковских квитанции АО «Райффайзенбанк», согласно которым произведено два платежа:

на сумму 320 000 руб., плательщик: ФИО1 (истец), назначение платежа: №, перевод осуществлен по номеру телефона ответчика и в банк, в котором открыт счет у ответчика;

на сумму 300 000 руб., плательщик: ФИО1 (истец), назначение платежа: №, перевод осуществлен по номеру телефона ответчика и в банк, в котором открыт счет у ответчика.

После этого продавец осуществил передачу цифровой валюты покупателю.

Согласно ответу от биржи «Гарантекс» сделка № № находится в статусе завершенной, что означает исполнение продавцом перед покупателем обязанности по передаче цифровой валюты.

Установив обстоятельства совершения сделки № № между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 на бирже «Гарантекс», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что цифровая валюта была передана доверенному лицу ФИО1; истец производил оплату по сделке за покупателя ФИО5, которая по совместительству является его доверенным лицом, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ истец по общему правилу приобретает право требования к покупателю в размере оплаченной суммы; истец переводил денежные средства не на банковский счет продавца, а по указанию продавца перевод осуществлялся на банковский счет ответчика, что является обычной практикой делового оборота и допускается законом, в связи с чем суд посчитал, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО2 никаких правоотношений не имелось, отсутствовали таковые и между ФИО5 и ФИО2 Ответчик не являлся стороной сделки, у него не возникло обязательство по передаче криптовалюты истцу.

При этом судом установлено, что ФИО1 подтвердил перечисление на банковский счет ФИО2 11.12.2023 денежных средств на сумму 320 000 руб. и на сумму 300 000 руб.

В тоже время, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для обогащения за счет истца, равно как и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совершение на бирже «Гарантекс» сделки № № между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 не свидетельствуют о передаче истцу цифровой валюты, т.е. достижения того правового результата, на который он рассчитывал.

Согласно представленных «Гарантекс» сведений, 11.12.2023 в 14:08 покупатель <данные изъяты> (ФИО5) открыла сделку № № на сумму 612043,44 руб., к оплате/получению – 620000 руб.

11.12.2023 в 14:09 продавец <данные изъяты> (ФИО4) указал реквизиты для оплаты: ФИО2, 20.03.2002, №, Райффайзен.

11.12.2023 в 14:22 сделка № № оплачена.

Как указывает ФИО1, денежные переводы сделаны исходя из ожидания встречного предоставления в виде приобретения цифровой валюты.

Те обстоятельства, что сделка завершена, продавец ФИО4 отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель ФИО5 взамен перевела ему деньги на указанные реквизиты, не подтверждают, что во исполнение сделки криптовалюта предоставлена ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 уполномочил ФИО5 приобрести в его интересах криптовалюту. Само по себе назначение платежа «№», соответствующее номеру сделки, приобщение покупателем к переписке на бирже «Гарантекс» квитанций о перечислении денежных средств, данные обстоятельства, а также факт предоставления истцу цифровой валюты, не подтверждают.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него законных оснований для получения денежных средств, не представил. Равно не представил он и доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю.

Вопреки ошибочному выводу суда, наличие у продавца ФИО4 перед ФИО2 просроченной денежной задолженности не только не подтверждено доказательствами, но и не свидетельствует о возможности применения положений статьи 313 ГК РФ при том, что обязанность по оплате имущества возлагается на покупателя.

В силу положений ст. 845 ГК РФ после поступления на банковский счет ФИО2 денежные средства считаются полученными им и становятся принадлежащими ему, как владельцу счета.

Как указано выше, положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают обязанность возвратить безосновательно приобретённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие вины или злоупотребления правом со стороны приобретателя условием для возложения на него обязанности вернуть неосновательное обогащение не требуется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что для оплаты сделки продавец указал реквизиты ФИО2, 20.03.2002, №, Райффайзен, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке. Указанная сделка совершена между продавцом под никнеймом <данные изъяты>, верификация которого пройдена на ФИО4, и покупателем <данные изъяты> (ФИО5), что свидетельствует о наличии договорных отношений между третьими лицами, но не с истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ФИО5 и ФИО4

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие взаиморасчет между сторонами и либо возврат истцу спорных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные 620000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и, учитывая недоказанность заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении денежных средств, а также его намерения одарить или оказать помощь приобретателю, подлежат возврату.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение на основании п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, начиная с 12.12.2023 отсутствуют, поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что до подачи иска в суд он направлял ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик мог узнать о неосновательности получения им денежных средств после ознакомления с материалами дела, поскольку направленные в адрес ФИО2 почтовое отправление с исковым материалом не было вручено и возвращено отправителю. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.04.2025 по дату вынесения решения суда 18.06.2025 и на сумму 620000 руб. составят 22659,73 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

16.04.2025 – 08.06.2025

54

365

21

19262,47

09.06.2025 – 18.06.2025

10

365

20

3397,26

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 84,4% в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17076,65 руб. (642659,73х100/761657,25; 20233х84,4/100).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебная коллегия полагает убедительными возражения ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление иска и связи представленной копии квитанции от 01.03.2025 с настоящим спором. Платежный документ в графе основание внесения денежных средств не содержит ссылки на стороны и предмет заявленных требований, что препятствует признанию квитанции относимым доказательством по данному гражданскому делу. Будучи осведомленным о возражениях ответчика и приведенных ФИО2 доводах жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, ФИО1 недостатки представленного доказательства не устранил, не направил в суд соглашение с представителем, акт оказанных услуг. В связи с изложенным, заявленные требования о возмещении судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 18.06.2025 в размере 22659,73руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17076,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи