Решение № 2-1884/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1884/2024;)~М-1709/2024 М-1709/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1884/2024

Дело № января 2025 года

УИД 29RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для одобрения выдачи кредита, Банк обязал Истца заключить ряд договоров. С ответчиком, ООО «<данные изъяты>» заключен договор присоединения к публичной оферте по программе «4 drive» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила № рублей и оплачена в полном объеме, включена в сумму кредита, выданного истцу. Фактически никаких услуг ответчик истцу не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора присоединения к публичной оферте по программе «4 drive» №, однако заявление оставлено без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно: не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой услуге). Доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им работе (оказываемой услуге) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.) равен № рублей № копейки.

На основании изложенного просит принять отказ истца от исполнения договора публичной оферты «4 drive» (идентификационный номер клиента №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере № рублей № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец услугами по программе «4 drive» не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Однако в установленный срок ответчик деньги в полном объеме не вернул. Требование об отказе от исполнения договора оказания услуг не поддержал, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора. Уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, а так же с учетом частично возмещенной истцу суммы в размере № рублей 00 копеек, просил взыскать сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «№», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям просил в иске отказать, поскольку истец был ознакомлен и согласен с договором публичной оферты, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в настоящее время заключенный между ними договор расторгнут. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действа по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ста. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму № рублей № копейки на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, № года выпуска, с процентной ставкой по кредиту 22,65% годовых со сроком возврата кредита - 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем подачи истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «№» заключен договор публичной оферты (далее - Правила), размещенных в сети интернет на сайте http://auto-help.tech, по условиям которого истцом была приобретена программа обслуживания «4 drive», согласно которому при сроке действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата составляет № рублей 00 копеек. По данному договору ответчик предоставляет истцу круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств.

Как указывает представитель истца, в данной услуге истец не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Как следует из пункта 2.1. договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В программу обслуживания «4 drive» входят услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- А24 Глонасс - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация мотоцикла - без ограничения по количеству обращений;

-юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

- замена колеса - однократно;

- запуск ДВС автомобиля - однократно;

- отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- подвоз топлива - однократно;

- хочу домой - без ограничения по количеству обращений;

- поиск ТС - без ограничения по количеству обращений;

- справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- независимая экспертиза после ДТП - однократно;

- такси «Аэропорт, вокзал» - однократно;

- трезвый водитель - однократно;

- такси от ДЦ - однократно;

- сбор документов по ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений;

- зарядка электромобиля в пути - однократно;

- аэрография/защита - однократно;

- озон-салон - однократно;

- антигравий - однократно.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «4 drive» составляет № рублей 00 копеек, НДС не облагается.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа обслуживания «4 drive» реализуется ООО «<данные изъяты>» (принципал) с помощью агента ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента ООО «<данные изъяты>» на основании субагентского договора.Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ответчиком договору возникли непосредственно у принципала ООО «№»,

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства истца по оплате указанного договора в полном объеме исполнена, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере № рублей 00 копеек (л.д. 53).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере (№) = № рублей 00 копеек ответчиком до настоящего времени не возвращена и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлении о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ указано на ознакомление истца с договором публичной оферты, однако не указано, каким именно образом было осуществлено это ознакомление, какие-либо доказательства, о том, что до истца были доведены сведения об объеме и количестве услуг, порядке их получения материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что до ФИО1 при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты была доведена вся необходимая информация в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по договору ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств возврата денежных средств в требуемом истцом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченных по договору денежных средств требуемом размере № рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе присоединение истца к программе обслуживания «4 drive» направлено на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Сумма процентов: № рубль № копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет № рублей 00 копеек = ((№)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако, суд таких оснований не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, всего взыскать № (<данные изъяты>) рубль № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.