Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Молдахметовой Медине Темерхановне, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, администрации г.Троицка Челябинской области о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (ООО «Троицксантехсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 4-8 том 1, л.д. 239-243 том 2, л.д. 5-10 том 4) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО124, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Мерзлой И.Б., ФИО71, ФИО72, ФИО125, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Банной Т.Г., ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО126, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, администрации г.Троицка Челябинской области о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 июня 2015 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, одним из существенных условий договора которого является оплата услуг, оказанных истцом собственникам помещений и жильцам многоквартирного дома. Истцом осуществляется исполнение принятых по договору обязательств, однако собственники помещений и жильцы многоквартирного дома обязательства по оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними перед истцом по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 532 361,31 руб. Учитывая изложенное истец полагает, что его права нарушены.

Истец просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 11 июня 2015 года, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением п. 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 11 июня 2015 года со стороны собственников помещений.

В судебном заседании представители истца ООО «Троицксантехсервис» ФИО127, действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года (л.д. 165 том 2), ФИО128, действующая на основании доверенности от 19 июля 2018 года (л.д. 244 том 2) участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчики ФИО29, ФИО31, представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области ФИО129, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 2 том 4) в судебном заседании участвовали, просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО124, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Мерзлая И.Б., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО126, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом (л.д. 33-254 том 3).

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании нормы, закрепленной в ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Дееспособность малолетних регулируется нормами ст. 28 ГК РФ. В соответствии с п.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

В силу положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что решение по вопросам, определенным ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Положение ст. 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Троицксантехсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года. Основным видом деятельности юридического лица является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. ООО «Троицксантехсервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 136-152 том 2).

Право собственности физических лиц на квартиры <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (л.д. 220-250 том 1, л.д. 1-135, 232, 233 том 2, )

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г.Троицка Челябинской области в муниципальной собственности находятся следующие комнаты <адрес> (л.д. 180-185 том 2).

Согласно справочной информации ООО «Троицксантехсервис» многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 223 том 2).

Имеются сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о квартирах <адрес> (л.д. 23, 25-29 том 3). Сведения о зарегистрированных лицах в данных жилых помещениях содержатся в справках, выданных муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Троицка» (л.д. 225-231 том 2).

Судом также установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 11 июня 2015 года проведено общее собрание, инициатором собрания и его представителем являлся ФИО130, на котором в числе прочего принято решение доверить управление общим имуществом дома <адрес> управляющей компании ООО «Троицксантехсервис» и утверждении решение собственников помещений заключить индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями (электричество, газ, водоснабжение, отопление) без посредничества управляющей организации.

На основании вышеназванного решения общего собрания 11 июня 2015 года между ООО «Троицксантехсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, расчет за которые собственники производят через расчетно-кассовые центры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-18 том 1).

Правовое положение договора управления многоквартирным домом определено положением ст. 162 ЖК РФ, в том числе ч. 8 названной статьи, предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу гл.29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применимой когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

По общему правилу, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Кроме того, положением ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ), при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.

Поскольку гражданским законодательством изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами или договором, суд, выслушав стороны, установил отсутствие соглашения сторон договора на его расторжение.

Участвующие при подготовке к судебному разбирательству собственники жилых помещений ФИО131, ФИО57, ФИО71, ФИО88, ФИО93, ФИО94, ФИО119, ФИО65, Мерзлая И.Б. поясняли, что они не согласны на расторжение договора управления многоквартирным домом. В обоснование указали, что задолженности по коммунальным платежам не имеют.

Из договора управления многоквартирным домом от 11 июня 2015 года усматривается, что у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, а на объективные обстоятельства, за которые управляющая компания не отвечает, как основания отказа от договора управления истец не ссылается, доказательств этому не представил.

Заявляя требования о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11 июня 2015 года, истец указал конкретные основания, что у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 532 361,31 руб.

Из п. 5.2 договора видно, что он заключен на 5 лет, начиная с 11 июня 2015 года, за период действия договора у большинства собственников имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

Однако, истец не представил доказательства невозможности получения с собственников, имеющих перед ним задолженность, оплаты оказанных услуг.

Из положений п. 4.2, 4.3 договора видно, что при нарушении собственником или иным пользователем обязательств, предусмотренных договором, собственник несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций. Во всех остальных случаях нарушения своих обязательств по договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть при заключении самого договора стороны не связывали сам факт неплатежей, его неоднократностью и размер с возможностью расторжения договора по инициативе управляющей компании.

Истцом не представлено также доказательств в подтверждение его доводов об ухудшении технического состояния дома в результате этого, невозможности выполнять какие-либо конкретные решения общего собрания собственников многоквартирного дома по причине отсутствия данных средств и иные доказательства наличия необратимых последствий, вызванных данными неплатежами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия существенных нарушений договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом от 11 июня 2015 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Троицксантехсервис» по инициативе управляющей компании, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Молдахметовой Медине Темерхановне, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, администрации г.Троицка Челябинской области о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: