Решение № 2-2022/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2022/2017;) ~ М-1950/2017 М-1950/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2–96/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2012 г. между ФИО3 и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор потребительского займа № 04312/0044, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит к сумме 30000 рублей под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврата 11.03.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, между ФИО2 и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства № 04312/0044/2 от 11.03.2012 г.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги по делу № 2-157/13 от 16.04.2013 г. с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 24169 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере 2190 руб., неустойка за этот же период в размере 5406,96 руб., а также проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от общей суммы займа, начисляемые с 15.03.2013 г. до момента погашения суммы займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1152,98 руб. в равных долях с каждого по 384,32 руб.

На основании исполнительного листа № 2-157/13 от 15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № 11987/16/18037-ИП. В ходе исполнительного производства, в период с 31.10.2016 г. по 19.09.2017 г. с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 51684,02 руб.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере51684,02 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 21.12.2017 г. ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.03.2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № 04321/0044 на сумму 30000 руб. под <данные изъяты>% в месяц, на срок 36 месяцев, с 11.03.2012 г. по 11.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, 11.03.2012 г. КПКГ «Партнер 2» были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5.

16.04.2013 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мировым судьей судебного участка Алнашского района УР с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана сумма основного долга в размере 24169 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере 2190 руб., неустойка за этот же период в размере 5406,96 руб., проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (30000 руб.), начисляемые с 15.03.2013 г. и до момента погашения суммы займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1152,98 руб., в равных долях с каждого по 384,32 руб.

17.05.2013 г. решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя КПКГ «Партнер 2»:

- № 11987/16/18037-ИП от 12.05.2016 г. в отношении должника ФИО2,

- № 11986/16/18037-ИП от 12.05.2016 г. в отношении должника ФИО5,

- № 38449/17/18037-ИП от 24.09.2017 г. в отношении должника ФИО3

20.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, работавшей в СПК «Держава».

В счет погашения задолженности по исполнительному производству из заработной платы ФИО2 удержано 51391 руб. 46 коп., что подтверждается справкой СПК «Держава» от 16.11.2017 г. и платежными поручениями.

Всего сумма задолженности по исполнительному производству взыскана с ФИО2 в размере 51684 руб. 02 коп., о чем начальник отдела – старший судебный пристав Можгинск5ого РОСП УФССП России по УР выдал справку от 23.11.2017 г.

27.09.2017 г. вышеназванные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор КПКГ «Партнер 2» заключил с ФИО2, ФИО5 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Условия договоров поручительства не предусматривают солидарной ответственности поручителей друг перед другом (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК). Следовательно, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325HYPERLINK consultantplus://offline/ref=08283B34D293033D4A7F066651C817C992C3A5FBBC2028B7F69DD282B0AC9E675603E558E8C563MDh5D ГК РФ. В связи с этим у ФИО2 отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству. Такое право она имеет лишь к самому должнику на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности за ФИО3 в размере 51684,02 руб., то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1750,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа в размере 51684 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 1750 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.