Постановление № 1-79/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

62MS0061-01-2021-001159-44 Дело №1-79/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Иванцова П.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются по ч.2 ст.258 УК РФ, а именно в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту. В указанное время ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> и предложил ему пойти в лесной массив, расположенный неподалеку от завода <данные изъяты> в <адрес>, для осуществления незаконной охоты, а именно поиск, выслеживание и добычу объекта животного мира - косули, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, вступил с ФИО3 з преступный сговор на совершение незаконной охоты, при этом роли между собой они не распределяли. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 направились в лесной массив, расположенный на территории <данные изъяты> государственного природного заказника регионального значения <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> района Рязанской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба Министерству природопользования Рязанской области, и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, также в нарушение требований ст.ст. 33, 34 Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», согласно которым объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным Законом и Федеральным Законом № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», при этом охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и в нарушение п.п. «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, находясь на участке местности, расположенном в 60 квартале Шелуховского государственного природного заказника регионального значения Чернореченского лесничества Шиловского района Рязанской области, используя тактику преследования животного при охоте, выгнали дикое животное - косулю из лесонасаждения на открытое пространство, после чего из имеющегося у них при себе огнестрельного оружия, а именно ФИО3 из имеющегося у него при себе двуствольного охотничьего гладкоствольного гражданского огнестрельного ружья ИЖ-49 16 калибра № У 32024 Ижевского оружейного завода 1952 года выпуска, и патронов 16 калибра к нему, ФИО2 из имеющегося у него при себе двуствольного охотничьего гладкоствольного гражданского огнестрельного ружья Т03-34Р 12 калибра № 21610 Тульского оружейного завода<адрес> «<адрес>, в <данные изъяты><данные изъяты> государственного природного заказника регионального значения <данные изъяты> лесничества, умышленно поразили одну особь косули несколькими выстрелами, от чего животное погибло.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в южном направлении от завода синтетических волокон <адрес>, в <данные изъяты><адрес> государственного природного заказника регионального значения <адрес> лесничества, используя нож, принадлежащий ФИО3, разделали тушу незаконно добытого ими животного - косули, после чего были застигнуты на месте преступления инспекторами Министерства природопользования Рязанской области.

В результате противоправных умышленных действий ФИО2 причинил Министерству природопользования Рязанской области особо крупный ущерб в размере <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А. поступили ходатайства о назначении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Колдаев Р.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом обвиняемый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, сотрудничал со следствием. Возместил Министерству природопользования Рязанской области причиненный ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств, просит прекратить уголовное дело в отношении него, назначив судебный штраф. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию емупонятны.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Тимохин О.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом обвиняемый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, сотрудничал со следствием. Возместил Министерству природопользования Рязанской области причиненный ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств, просит прекратить уголовное дело в отношении него, назначив судебный штраф. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию емупонятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил провести предварительное слушание в его отсутствии. По поводу прекращения не возражает.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Иванцов П.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также установлено, что обвиняемым ущерб, причиненный от преступления, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует копия чека- ордера (т.1 л.д.189), тем самым вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

При этом обвиняемый ФИО2 не только не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, но и настаивает на этом, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей понятны.

В этой связи, ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение обвиняемого, а также возможность получения указанным лицом заработной платы.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также установлено, что обвиняемым ущерб, причиненный от преступления, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует копия чека- ордера (т.1 л.д.206), тем самым вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

При этом обвиняемый ФИО4 не только не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, но и настаивает на этом, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей понятны.

В этой связи, ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение обвиняемого, а также возможность получения указанным лицом заработной платы.

Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 – обязательство о явке - подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО3 – обязательство о явке - подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательства по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 446.2-446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело №1-79/2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа.

ФИО2 назначить судебный штраф в размере <данные изъяты>

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2– обязательство о явке - отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО3 – обязательство о явке - отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: