Решение № 2-2018/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-2018/2020;)~М-2013/2020 М-2013/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2018/2020

Дело №

УИД 23RS0001-01-2020-002948-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2019 в 23 часа 56 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 27731-00 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Opell ASTRA государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО7 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ККК №, а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ККК №.

28.10.2019 воспользовавшись своим правом в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества истца. По результатам рассмотрения предоставленных документов, 14.11.2019 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 72 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № 01/00531 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 473 985 рублей 02 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 327 900 рублей, а также с требованием компенсировать расходы на услуги независимого эксперта 7 500 рублей и расходы на дефектовку ходовой части 5 500 рублей.

Пересмотрев ранее принятое решение, 26.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

Не получив в полном объеме компенсацию нанесенного ущерба истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 313 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 313 700 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 156 850 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовки ходовой части в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 5 500 рублей.

Представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явилась в судебное заседание в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать, сумму страхового возмещения в размере 290 700 рублей; сумму неустойки в размере 290 700 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов не независимого оценщика в размере 7 500 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 145 350 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по дефектовки ходовой части в размере 5 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в 23 часа 56 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 27731-00 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Opell ASTRA государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО7 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия №, а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия №.

28.10.2019 воспользовавшись своим правом в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества истца. По результатам рассмотрения предоставленных документов, 14.11.2019 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 72 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № 01/00531 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 473 985 рублей 02 копейки. Стоимость услуг оценки составила в общем размере 7 500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от 12.12.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 327 900 рублей, а также с требованием компенсировать расходы на услуги независимого эксперта 7 500 рублей и расходы на дефектовку ходовой части 5 500 рублей.

Пересмотрев ранее принятое решение, 26.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

Истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», предметом которой явилось исследование восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 43217 от 15.04.2020 выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 119 200 рублей, с учетом износа 73 200 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 418 600 рублей. АО «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение в размере 86 300 рублей исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя (истца).

Истец выразил категорическое не согласен с выводами изложенными в экспертном заключении проведенном по инициативе Службой Финансового Уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, предоставленное экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 43217 от 15.04.2020, выполненного по инициативе финансового уполномоченного выполненного экспертом ФИО3 произведено с нарушениями действующего законодательства, и именно с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, применяет не допустимый метод определения средней цены аналогичного ТС. Эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.07.2019, какие повреждения были получены автомобилем и стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методике.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Вест-Инвест» повреждения транспортного средства Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 05.07.2019, кроме облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер № согласно выводам судебного эксперта в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 841 250 рублей, с учетом износа 474 830 рублей, рыночная стоимость 547 000 рублей; стоимость годных остатков 170 000 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Вест-Инвест», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 377 000 руб.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта имеющему высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в Государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования. Выводы эксперта даны по всем вопросам, изложенным в определении о назначении экспертизы, носят конкретный, а не вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения с четом разницы между ранее выплаченным ответчиком страховым возмещения в добровольном порядке (377 000 рублей - 86 300 рублей), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 700 рублей.

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 290 700 рублей до 20 000 рублей. Что составляет менее 50 % от заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 10 000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки в указанных размерах суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате дефкектовки ходовой части подтверждены истцом квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п. 3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 6407 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 290 700 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий