Постановление № 1-38/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южа Ивановской области 25 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Габалини Я.Э.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № 279 от 26.02.2003 года и ордер № 120796 от 24 марта 2021 года,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в совершении незаконного хранения боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

с неустановленного в ходе дознания времени до 15 часов 34 минут 03 июля 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, ФИО1 не имея в установленном порядке лицензии на право хранения и ношения нарезного оружия, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранил 18 патронов 7,62х39мм образца 1943 года, которые согласно заключению эксперта № от 26 августа 2020 года относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, а также 446 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 26 августа 2020 года являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм(22LR) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Вышеперечисленные патроны изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны.

Временно исполняющий обязанности начальника группы дознания МО МВД России «Южский» ФИО2 с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил противоправное деяние, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, причинённый вред загладил путём принесения извинений государству в лице начальника МО МВД России «Южский».

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 своей причастности к инкриминируемому ему противоправному деянию не отрицал. Ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по правилам ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в том числе, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Осинцев Ю.В. полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Габалиня Я.Э. в судебном заседании удовлетворению ходатайства не возражала, отметила, что требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Несмотря на то обстоятельство, что подозреваемым ФИО1 в письменном виде были принесены извинения государству в лице начальника МО МВД России «Южский», суд указанное обстоятельство не расценивает, как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом суд исходит из того, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принесение же извинений государству в лице начальника отдела полиции, по мнению суда, не является конкретными действиями, которые бы свидетельствовали о том, что в результате этого изменилась степень общественной опасности деяния, вследствие таких действий.

При этом суд считает необходимым отметить, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Так, вред причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (путём добровольного выполнения общественных работ, пожертвования денежных средств на благотворительность в социально ориентированное государственное учреждение и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что в настоящее время у суда отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение необходимых условий для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (возмещение ущерба или иным образом заглаживание причинённого преступлением вреда), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства временно исполняющего обязанности начальника группы дознания МО МВД России «Южский» и считает необходимым возвратить ходатайство и материалы уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника группы дознания МО МВД России «Южский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, возвратить начальнику МО МВД России «Южский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Соболев А.А.