Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-5047/2018;)~М-4961/2018 2-5047/2018 М-4961/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело №2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и, с учетом уточнения требвоани (л.д. 224-226) взыскании денежных средств в размере 154048 рублей, неустойки в размере 206424 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 154 618 рублей 67 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требования настаивал. Суду пояснил, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв (л.д. 220-221). Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 12 декабря 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в том числе квартиру, общей площадью 64,69 кв.м. № <адрес>.1 (стр.) в мкр №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по проспекту Краснопольскому в Курчатовском районе города Челябинска, стоимостью 22212650 рублей (л.д. 6-22).

04 мая 2017 года между ООО «Водоканалстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 49/4-112 вышеуказанной квартиры (л.д. 23-25).

Согласно п.2.21указанного Договора цена уступаемого права составила 2 215 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (л.д. 27).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 мая 2017 (л.д. 31).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 19 сентября 2019 года. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 36-39).

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 154 618 рублей 67 копейки (л.д. 41-87).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 по вопросам: 1. Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: Челябинск, <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям?2. Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 154 048 рубль (л.д. 177-217).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

19 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в течении 10 дней с момента получения стоимости устранения недостатков (л.д. 36-38), которая получена адресатом 24 сентября 2018 года (л.д. 227).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 04 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года составит 206 424 рубля 32 копейки (154 048 рубль х 1 % х 134 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 25 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 183 848 рубль (158 048 +25000+800), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 924 рубля.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 15 500 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежа возмещению за счет ответчика в размере 14944 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на отправку почтового отправления в размере 138 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 38). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то они не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 080 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 154 048 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 138 рублей 10 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 944 рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 080 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова