Апелляционное постановление № 22-1185/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Банников И.В. Дело № 22-1185/2026

УИД 22RS0015-01-2025-004801-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Тышкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и заявление об отзыве апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1,48 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 5 июля 2025 года до 21 часа 40 минут 7 июля 2025 года в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н. указывает, что с обвинением в хранении наркотического средства в значительном размере ФИО1 не согласился, поясни, что такого умысла он не преследовал, приготовленное им в кастрюле масло каннабиса было употреблено в пищу полностью, в изъятой кастрюле он наркотики не хранил, однако, в ней могли остаться следы от приготовления гашишного масла и других неизвестных ему веществ. Указывает, что со слов ФИО1 кастрюля, в которой обрабатывалась конопля, была найдена им на берегу водоема и на тот момент в ней имелись следы от приготовления веществ в виде налета, после приготовления он данную кастрюлю не мыл, попыток скрывать следы от приготовления наркотика в кастрюле не предпринимал, намерений извлекать их тем или иным способом не имел, впоследствии вышеуказанную кастрюлю решил забрать домой для использования в бытовых целях, в связи с чем и положил ее в багажник своего автомобиля. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела проведено некачественно, предвзято, с обвинительным уклоном. Версия о намерении ФИО1 хранить наркотическое средство именно таким способом, как эго установлено судом, своего подтверждения в процессе разбирательства по делу не нашла, поскольку ФИО1 съел весь наркотик, который приготовил, все, что было возможно извлечь из кастрюли обычным путем, то есть с помощью ложки, он извлек. Специальных, экспертных методов для извлечения следов приготовления наркотиков ФИО1 не применял, намерений таких не имел. Защитник полагает, что судом первой инстанции с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ проведена проверка и оценка доказательств, положенных в основу приговора, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. По мнению автора жалобы, сопоставляя установленные в судебном заседании факты с другими доказательствами, образуются противоречия, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, следовательно, состоявшийся приговор нельзя назвать законным. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Селенской И.А., до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано и.о. прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обвинительного уклона судом не допущено.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хранение наркотических средств, на чем адвокат продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу показаниями самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факта приготовления в кастрюле и употребления в пищу наркотического средства, дальнейшего помещения указанной кастрюли в багажник своего автомобиля, на котором он передвигался и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также изъятия данной кастрюли следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых.

Указанные показания осужденного объективно подтверждены показаниями свидетелей Г.П.Е. и К.В.А. об остановке автомобиля ФИО1 для проверки документов, обнаружении в багажнике автомобиля кастрюли со следами вещества растительного происхождения и следами масла, которая была изъята; свидетелей Г.А.А. и К.Е.М. об их участии в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО1, в ходе которого в багажнике была обнаружена и изъята кастрюля, в которой, как пояснил сам ФИО1, он варил коноплю; показаниями эксперта Б.Ю.А. об изъятии из кастрюли массы наркотического средства, а не его следовых количеств; показаниями дознавателя К.Н.И. о порядке проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который происходил в виде свободного рассказа в присутствии защитника, давление на допрашиваемого не оказывалось; протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2025 года, в ходе которого из багажника автомобиля была изъята металлическая кастрюля со следами вещества растительного происхождения с налетом коричневого цвета и протоколом осмотра указанной кастрюли от 8 июля 2025 года; заключением эксперта №5700 от 8 июля 2025 года, согласно которому вещество, представленное на исследование в кастрюле, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,48 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о его виновности, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственного действия не поступали, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания участвующие при производстве следственного действия лица, в том числе ФИО1 и его защитник, удостоверили своими подписями. Кроме того, вышеуказанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями осужденного, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные адвокатом доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления, с учетом его позиции, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им физической помощи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова