Постановление № 1-1460/2025 1-437/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-1460/2025

Дело № 1-437/2026 (1-1460/2025;)

86RS0002-01-2025-009588-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

14 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Эллах С.Х., Сметаниной О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> года рождения, около 03 часов 17 минут <дата>, находясь на территории ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имея преступный умысел и корыстный мотив, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, <дата> года рождения, выбрав в качестве предмета их преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Так, период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 21 минуты <дата>, реализуя совместный преступный корыстный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 подошли к торговой палатке №, находящейся на территории ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где действуя умышленно, осознанно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желания наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 умышленно совместно повредили брезент торговой палатки №, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего незаконно проникли в помещение - торговую палатку №. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, согласовано, из корыстных побуждений, похитили два ящика с фруктами, а именно ящик с абрикосами весом 10 кг, стоимостью 2 500 рублей, и ящик с персиками весом 5 кг, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4 500 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Эллах С.Х. в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что им понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сметанина О.Г. в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что им понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете в УМВД России по г<адрес> состоит как лицо, употребляющий алкогольную и спиртосодержащую продукцию, загладил причиненный вред потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 151), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете в УМВД России по г.<адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 153), загладил причиненный вред потерпевшему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований не применять данное положение к подсудимым у суда не имеется.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи событий от <дата>, накладную № от <дата>, справку о стоимости причиненного ущерба, в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова