Решение № 2-1879/2023 2-99/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1153/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года

Дело № 2-99/2024

66RS0020-01-2023-000266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства « *** », 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** . 31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по адресу: Свердловская область, 4 км д. Глубокое - п. Бобровка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя своим транспортным средством « *** (регистрационный знак отсутствовал) при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества водителю автомобиля « *** » и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения правой боковой части. Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым 06.01.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была перечислена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, превышает сумму страхового возмещения, истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении калькуляции полной суммы причиненного автомобилю ущерба, получила ответ, что выдача, запрашиваемых документов в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. Истец обратилась в ООО «Элемент» с заявлением о проведении автотранспортной экспертизы о возмещении ущерба. Из заключения эксперта ФИО4 от 04.08.2022 следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю « *** » составляет 794 600 руб.: 674 035 руб. - стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, 120 585,97 руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 394 600 руб. (794600 руб.- 400000 руб.).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал на несогласие с размером ущерба.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», «Рессо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, 4 км д. Глубокое - п. Бобровка, с участием транспортных средств « *** », регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего ФИО3, « *** » (регистрационный знак отсутствует), под управлением ФИО2, в ГИБДД не зарегистрирован (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «KIA CARNIVAL», под управлением ФИО3, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 31.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 129).

Вина ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству « *** », регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX 0214487014), ответственность водителя ФИО2 застрахована в «Рессо Гарантия» (страховой полис ТТТ8088124663).

За выплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.06.2022 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 67-80).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Элемент». Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» ФИО4, размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA CARNIVAL», регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022 составляет 794600 руб. (674 035 руб. - стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, 120 585,97 руб. - утрата товарной стоимости) (т. 1 л.д. 21-51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 201-203).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 (т. 1 л.д. 217-225).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022, может составлять 605200 руб. (т. 1 л.д. 225).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что повреждения (диск переднего правого колеса, панель крыши), перечисленные в акте осмотра (т.1, л.д. 31,32), на представленных фотографиях не просматриваются и в расчетах экспертом не учитываются (т. 1 л.д. 222).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Также из представленного истцом ФИО3 заключения эксперта ООО «Элемент» ФИО4 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля « *** », регистрационный знак *** , составляет 120 585,97 руб. (т. 1 л.д. 21-51). В данной части заключение эксперта ООО «Элемент» ФИО4 ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Определяя размер утраты товарной стоимости, суд оценив представленное истцом заключение, считает возможным принять его в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, а также заключение эксперта ООО «Элемент» ФИО4 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять их в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца « *** », регистрационный знак *** , составляет 725 585 руб. 97 коп. (605200 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 120585,97 руб. – утрата товарной стоимости).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ООО «Элемент» ФИО4 размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 325 585 руб. 97 коп. (725 585 руб. 97 коп. (размер ущерба) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 585 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7146 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 5). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 83% (325785,97*100/394600), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 18 коп. (7146*82%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ......................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО3, ......................... года рождения ( *** ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325785 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова