Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-2409/2025 М-2409/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3682/2025

74RS0006-01-2025-003581-39

Дело № 2-3682/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2:

- задолженности по арендной плате по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 35 275 руб.;

- неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате с (дата) по (дата) в размере 27 413,91 руб.;

- задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества в размере 250 000 руб.;

- неустойку, начисленную на задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества с (дата) по (дата) в размере 76 250 руб.,

-судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.;

- судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 223 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора № БС 309/24 от (дата), заключенный между ФИО2 к ИП ФИО1 недействительным, в обоснование указала, что указанный договор не заключала, с ИП ФИО1 договорных отношений не имеет, документы не подписывала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Оригинал договора № от (дата) по запросу суда не представлен.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, с заключением эксперта ознакомлены. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор аренды ФИО2 не заключался и не подписывался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору перечень имущества за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. Согласно п.1.3 договора типовая характеристика имущества, передаваемого в аренду, указана в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору назначение имущества - бытовое помещение (блок-контейнер) 6х2,4 м.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения Челябинский центр судебных экспертиз ФИО6 № от (дата) эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО2, расположенные в графах «Арендатор» на 3-10 страницах и в графе «__________ФИО2» в разделе «8. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» *** страницы договора аренды № № от (дата), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, копия которого представлена на исследование, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией. Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе экспериментальные и свободные образцы почерка в необходимом количестве, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта сторонами суду не представлено. Соответственно, экспертное заключение эксперта Частного экспертного учреждения Челябинский центр судебных экспертиз ФИО6 № от (дата) опровергает факт заключения между сторонами (дата) договора аренды №.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ФИО3 ответчика, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив тот факт, что договор аренды № от (дата) ответчиком не подписывался, и, как следствие, об отсутствии у ФИО2 обязательств по внесению денежных средств, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 35 275 руб.; неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате с (дата) по (дата) в размере 27 413,91 руб.; задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества в размере 250 000 руб.; неустойку, начисленную на задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества с (дата) по (дата) в размере 76 250 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 223 руб.

На основании вышеизложенного, при разрешении встречного иска, суд приходит к выводу о признании договора № от (дата), заключенного между ФИО2 к ИП ФИО1, недействительным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, которая оплачена последней в размере 26 000 рублей, при подаче встречного искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., следовательно, поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, то понесенные расходы ФИО2, связанные с оплатой судебной экспертизы, государственной пошлины, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 35 275 руб.; неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате с (дата) по (дата) в размере 27 413,91 руб.; задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества в размере 250 000 руб.; неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости невосстановленного (потерянного) имущества с (дата) по (дата) в размере 76 250 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 223 руб., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды № БС 309/24 от (дата) недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор аренды № заключенный между ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от (дата), недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.