Решение № 2А-74/2017 2А-74/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу

№2а-74/2017
20 июля 2017 года
город Приозерск
Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира <данные изъяты>, связанных с отказом в выплате выходного пособия на жену в случае расторжения ей трудового договора в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом МО РФ №265 от 11 июля 2017 года ему должно быть выплачено выходное пособие на жену в размере ее двухмесячной средней заработной платы, поскольку расторжение ей трудового договора состоялось ввиду его перемещения к новому месту службы в другую местность. Командованием воинской части отказало ему в производстве указанной выплаты, поскольку войсковая часть <данные изъяты> дислоцирована за пределами территории Российской Федерации.

Полагая, что этим действием нарушены его права, административный истец просит суд признать незаконным данное решение командира <данные изъяты> и обязать его выплатить вышеназванное пособие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства процессуальные стороны в судебное заседание не прибыли. При этом административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> №224 от 31 октября 2016 года <данные изъяты> ФИО1, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы по контракту из войсковой части <данные изъяты>, <адрес> и зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно представленной копии свидетельства о заключения брака ФИО1 и ФИО4 являются супругами с 29 августа 2008 года.

Трудовой книжкой жены административного истца подтверждается ее увольнение с места работы по причине перевода мужа к новому месту службы в другую местность.

Из справки №3227 от 17 октября 2016 года с прежнего места работы супруги административного истца усматривается, что оспариваемое выходное пособие в войсковой части <данные изъяты> она не получала.

Согласно справке №2524 от 11 июля 2017 года, представленной войсковой частью <данные изъяты>, размер оспариваемого пособия составляет <данные изъяты>.

Из справки №2523 от 11 июля 2017 года следует, что ФИО1 выходное пособие на жену в размере двухмесячной средней заработной платы не выплачивалось.

Из ответа командира войсковой части 16601 от 10 апреля 2017 года №1117 следует, что ФИО1 отказано в производстве выплаты оспариваемого пособия по причине дислокации войсковой части 16601 за пределами территории Российской Федерации и ему предложено обратиться за выплатой по прежнему месту военной службы (на территории Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 Приказа Министра обороны от 11 июля 2002 №265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» определено выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Факты, что войсковая часть <данные изъяты>, куда переведен ФИО1, дислоцируется на территории Республики Казахстан, которая, в свою очередь, является бывшей республикой, входивший в состав Союза ССР, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, вопреки мнению должностного лица, перевод военнослужащего с территории Российской Федерации для прохождения службы на территории Республики Казахстан, порождает право для получения оспариваемого пособия.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации №42 от 22 июня 1992 года «О порядке выплаты выходного пособия женам военнослужащих» выплата оспариваемого пособия должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что для получения пособия необходимо обратиться по прежнему месту военной службы мужа, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время ФИО1 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

В связи с чем, суд признает незаконными основания отказа командира войсковой части <данные изъяты> в выплате выходного пособия на жену ФИО1 в случае расторжения ей трудового договора в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность.

Вместе с тем, материальное требование административного истца о выплате ему выходного пособия на жену в случае расторжения ей трудового договора в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Приказом Министра обороны от 11 июля 2002 №265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» прямо определено, что данные пособия могут выплачиваться лишь женам военнослужащих.

Поскольку из материалов дела следует, что за оспариваемым пособием супруга ФИО1 по месту службы мужа в суд не обращалась, а административным истцом соответствующих доверенностей не было представлено, суд приходит в выводу, что командир войсковой части <данные изъяты> правильно отказал ФИО1 в получении оспариваемой выплаты (несмотря на ошибочные основания, о чем судом указано выше) и поэтому полностью отказывает в удовлетворении требований административного истца, что не лишает права обратиться в суд в порядке искового производства за оспариваемым пособием супруге административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира <данные изъяты>, связанных с отказом в выплате выходного пособия на жену в случае расторжения ей трудового договора в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков