Решение № 2-5406/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5406/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО9

с участием:

представителя истцов – ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО18, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просили признать ФИО6 и ФИО7 недостойными наследниками после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут была констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2018г. серия V-АГ №, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края. Одними из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его дочери от первого брака: ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении серия 11-АЯ № от 08.12.1969г. и серия 11-АЯ № от 05.03.1965г.

Ответчики также являются наследниками. Умершим отцом соистцов при подозрительных обстоятельствах были совершены в 2001 году безвозмездные сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества умершего в пользу ФИО7 и ФИО6 При этом, отчуждения происходили не при личном участии наследодателя, а через представителя -ФИО12 Кроме того, в 2000 году умершим также было составлено завещание в пользу ответчиков, о котором ФИО3 по его прижизненным заявлениям не помнил, как и о всех сделках, совершенных им впоследствии в пользу ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара в рамках дела №, рассматривавшегося с мая месяца 2018 года по февраль месяц 2019 года после изучения материалов дела, проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, были признаны недействительными оспариваемые истцами сделки по дарению имущества от 2001, завещание от 2000, а также дарение от 2014. Кроме того, судом по уточненному в процессе судебного разбирательства иску также была признана недействительной сделка по купле-продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в процессе судебного следствия ФИО7 и ФИО6 в пользу третьего лица ФИО1 в ущерб наследникам-истцам ФИО5 и ФИО4 Все имущество было возвращено и включено в наследственную массу для дальнейшего наследования как истцами, так и ответчиками по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. После вступления указанного решения в законную силу, истцы обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2, у которой заведено наследственное дело после смерти ФИО3 Изучив представленные судебные акты, нотариус сообщила наследникам ФИО5 и ФИО4, о том, что не может выдать им свидетельства о праве на наследство в соответствии с состоявшимися судебными актами, поскольку умершим ФИО3 ранее, в 1995 году, было составлено завещание в пользу ФИО7, которое являлось до настоящего времени недействующим (отмененным) ввиду наличия завещания 2000 года, которое в свою очередь утратило свою силу ввиду признания его недействительным, а, поскольку, завещание 2000 года является недействительным, то в порядке статьи 1130 ГК РФ завещание, выданное ранее в 1995г., возобновляет свое действие и к наследованию все равно призывается ФИО7

Из поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО7 и ФИО6 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе: в жилом доме, кадастровый №;975, площадью 1035,7 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> и земельном участке, площадью 671 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, за реестровым №-н/23-2018-6-112 был удостоверен договор купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств, покупателем по которому выступала ФИО1.

Исковое заявление соистцов ФИО5 и ФИО4 к ответчикам ФИО7 и ФИО6 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Согласно почтовым квитанциям и описям вложения в ценные письма (номера почтовых идентификаторов писем №), представителем истцов в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены оригиналы иска и судебные повестки. Согласно открытым сведениям из системы отслеживания почтовых сообщений на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. было получено ценное письмо с номером почтового идентификатора №, в котором согласно описи вложения содержался оригинал искового заявления и судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ на первом судебном заседании в Прикубканском районном суде г. Краснодара представители соответчиков, адвокаты ФИО14 и ФИО15 также были ознакомлены с существом заявленного иска и предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков адвокаты ФИО14 и ФИО15 также присутствовали на втором судебном заседании. Однако ДД.ММ.ГГГГ, подписывая и заключая договор купли-продажи соответчики ФИО7 и ФИО6 указали в тексте договора, что было удостоверено нотариусом ФИО13, о том, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: гор. Краснодар, <адрес> не заключены никакие сделки с третьими лицами, не вынесены судебные акты и не предъявлены судебные иски, что действительности не соответствовало. Продавцы (соответчики), зная, что на отчуждаемое имущество заявлены правопритязания ФИО4 и ФИО5, тем не менее, в нарушение принципа добросовестности совершили отчуждение спорного имущества покупателю ФИО1

Указанный поведенческий акт (совершение отчуждения спорного имущества) был квалифицирован судами обеих инстанций как злонамеренное действие ответчиков, направленное на причинение имущественного ущерба истцам-наследникам, и совершенное в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Однако описанные выше умышленные действия ответчиками были совершены не только с противоправной целью причинить ущерб истцам путем уменьшения наследственной массы, правопритязания на которую были уже заявлены истцами в суде, а с целью увеличения имущественного эквивалента от наследственной массы и, как следствие, своей доли в спорном наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора в рамках дела №, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2, в ведении которой находится наследственное дело № после смерти ФИО3, телефонным звонком уведомила наследников ФИО5 и ФИО4, что в материалах наследственного дела в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ появилось ранее выданное в 1995 году ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещание, до этого о котором ничего не было известно, и которое в порядке статьи 1130 ГК РФ возобновляет юридическую силу, так как отменено указанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре нотариуса за № П-927.

По запросу Прикубанского районного суда г. Краснодара нотариус ФИО2 предоставила в материалы дела наследственное дело №. Указанное наследственное дело содержит в себе запрос на розыск завещаний, исполненный 10.02.2018г. в 14 час. 51 мин. Как следует из результатов указного розыска завещаний всего по результатам розыска было выявлено 20 завещаний, среди которых два завещания, выданных умершим ФИО3,, а именно: завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре нотариуса за № П-927 - подлежавшее оспариванию, и ранее выданное завещание от 16.12.1995г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре нотариуса за № II -1791, отмененное в последствии завещанием от 13.05.2000г. Указанный розыск завещаний был осуществлён нотариусом по заявлению наследника ФИО7 от 10.02.2018г. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства ФИО7, а, соответственно, и ФИО6 знали о наличии двух завещаний, выданных ФИО3 Зная указанные выше обстоятельства и осознавая правовые последствия своих действий, ответчики по делу умышленно и целенаправленно в ущерб другим наследникам по делу производят 26.06.2018г. на возмездной основе в нарушение статьи 10 ГК РФ отчуждение наследственного имущества в пользутретьего лица. При этом ФИО7 и ФИО6 знали и осознавали, что в случае если в судебном порядке по иску ФИО17 и ФИО4 будет признано недействительным оспариваемое завещание 2000 года, тем не менее, ФИО7 все равно унаследует всё причитающееся ей по завещанию 1995 года имущество, в том числе и то, которое уже отчуждено 26.06.2018г. и на которое претендуют истцы.

Ответчики ФИО7 и ФИО6, являясь по отношению друг к другу матерью и дочерью, предвидя возможные неблагоприятные для них правовые последствия, связанные с заявленным в Прикубанском районном суде г. Краснодара ФИО5 и ФИО4 иском об оспаривании сделок, совершают в процессе судебного разбирательства при наличии на это единого прямого умысла возмездную сделку, направленную одновременно на извлечение из нее имущественной выгоды в сумме 26 000 000 руб., а также в ущерб истцам с целью вывести имущество из наследственной массы, при этом зная, что по завещанию 1995 года ФИО7 все равно будет призвана к наследованию на это же имущество.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО18, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество - п. 1.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - п. 2.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства - п. 3.

В абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ говорится о противоправных умышленных действиях: закон тем самым подчеркивает, что речь идет об активном поведении виновного.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

На основании свидетельств о рождении серии 11-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 11-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 являются дочками умершего ФИО3

Ответчик являлась женой умершего - ФИО7, согласно свидетельства о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о рождении серии VIII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО23) Е.В. является его дочерью.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками и ФИО1; договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и включена в наследственную массу после смерти ФИО3 ? доля жилого дома по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, включён в наследственную массу земельный участок площади 671 м? по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> доме номер 31/1 по <адрес> в городе Краснодаре и включена супружеская доля ФИО3 в указанной квартире в наследственную массу после его смерти; признано недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16, включена супружеская доля ФИО3 в <адрес> в городе Краснодаре в наследственную массу после его смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из пояснений сторон судом установлено, что нотариус сообщила наследникам ФИО5 и ФИО4 о том, что не может выдать им свидетельства о праве на наследство, поскольку умершим ФИО3 ранее в 1995 году, было составлено завещание в пользу ответчика - ФИО7, которое являлось до настоящего времени недействующим ввиду наличия завещания 2000 года, которое в свою очередь утратило свою силу в связи с признанием его недействительным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку завещание 2000 года является недействительным, в порядке статьи 1130 ГК РФ завещание, выданное ранее в 1995, возобновляет свое действие и к наследованию призывается ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что знакома с ФИО7 с 1998г., когда они вселились в дом в 77 квартиру. ФИО19 жила в 44 квартире. Также указала, что умерший ФИО3 написал завещание на ФИО7, а затем в 2000 году написал завещание на ФИО7 и дочку. Об этом ей сообщил ФИО3, так как они общались. ФИО7 тоже знала об этих завещаниях. О том, почему ФИО7 совершила вышеуказанные сделки по отчуждению имущества, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знакома с ФИО7 с 1993г. Также указала, что ей известно о завещаниях ФИО3, одно было в 1995, второе на ФИО7 и ФИО6 в 2000, об этом ей сообщил ФИО3 и ФИО7, так как они дружили семьями. О причинах совершения сделки ФИО7 свидетель ничего не сообщала.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. соответчики ФИО7 и ФИО6 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе: в жилом доме, кадастровый №, площадью 1035,7 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> и земельном участке, площадью 671 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что соответчики, зная, что на отчуждаемое имущество заявлены правопритязания ФИО4 и ФИО5, в нарушение принципа добросовестности совершили отчуждение спорного имущества покупателю ФИО1

Как установлено решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. и следует из материалов дела, на день открытия наследства собственником спорного имущества на основании договора дарения являлась ФИО7, в связи с чем на дату смерти наследодателя в силу пункта 1 ст. 1112 ГК РФ, жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследства после смерти ФИО3

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу изложенного, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действовали в пределах полномочий собственника.

Совершение указанной сделки, по смыслу статьи 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся ответчику долю наследства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., ответчики являлись собственниками спорного имущества в результате гражданско-правовой сделки, а не в порядке наследования, жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы не входили.

При таких обстоятельствах само по себе признание недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ФИО21 недостойным наследником, поскольку отчуждение ею принадлежащего имущества не является действием, которое попадает под понятия не достойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что ответчики действовали недобросовестно и намеренно предпринимали попытки по уменьшению доли истцов в следственной массе, так как согласно завещанию от 1995 года все имущество ФИО3 завещалось ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиками были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, суд полагает, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недостойными наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский