Решение № 2А-2736/2020 2А-2736/2020~М-1696/2020 М-1696/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2736/2020

дело № 2а-2736/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Сабаниной В.А.,

с участием представителя административного истца З.,

с участием представителя административного ответчика, представителя Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области об оспаривании предписания,

установил:

Административный истец ООО Ломбард «Золотая рыбка» обратился в районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ООО Ломбард «Золотая рыбка».

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО Ломбард «Золотая рыбка» проведена плановая выездная проверка Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области. По результатам проверки составлен Акт проверки №, согласно которого административным истцом допущены нарушения ч. 3 ст. 25 Закона о занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ в отношение административного истца вынесено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. С данным предписанием административный истец не согласен, считает, что законных оснований для его вынесения не имелось.

В судебном заседании административный истец, представитель ООО Ломбард «Золотая рыбка» З., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время предписание исполнено, вместе с тем считает, что оснований для его внесения у должностного лица не имелось.

Представитель административного ответчика Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Д. возражала против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска при надлежащем извещении, участия не принимал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ООО Ломбард «Золотая рыбка», обращаясь в суд с требованием к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, указывает на то, что выявленное нарушение предписывает им подавать ежемесячные отчеты, с указанием свободных вакантных мест для трудоустройства инвалидов, а также людей с ограниченными возможностями исходя из количества квотируемых ставок, в рамках реализации Закона РФ «О занятости населения», предоставленных для указанной категории граждан, вне зависимости от того, что фактически свободных мест в организации не имеется.

При этом в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде по существу не установлено каким образом нарушены права административного истца или затронуты его законные интересы, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривается установление законодательством субъекта Российской Федерации квот для приема на работу инвалидов в отношении работодателей, численность работников которых превышает 100 человек, а также возможность определения таких квот в отношении работодателей, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.03.2003 г. № 143-ЗО «Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области» работодателям, осуществляющим свою деятельность на территории Челябинской области, численность работников которых превышает 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере трех процентов от среднесписочной численности работников, при численности работников не менее 35 человек и не более 100 человек - в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании Приказа № 10 от 16.01.2020 г. начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, в ходе проведения должностными лицами Управления плановой документарной проверки ООО Ломбард «Золотая рыбка» установлено, что у Общества в проверяемый период существовало 4 выделенных (созданных) в счет квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов. При этом на указанные рабочие места трудоустроен один инвалид, что подтверждается ежемесячно предоставляемой административным истцом информацией в Центр занятости населения Челябинской области.

Вместе с тем установлено, что в графе «Количество свободных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет квоты» Обществом указано «0», что не отражает действительности.

Данные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого по результатам произведенной проверки, начальником Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области в адрес ООО Ломбард «Золотая рыбка» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: принять меры к недопущению нарушений законодательства Российской Федерации о занятости, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать Главное управление о выполнении настоящего предписания и принятых мер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание № ООО Ломбард «Золотая рыбка» исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из содержания оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области при проверке установлено, что сведения, предоставляемые в отчетах по квотированию о выделении рабочих мест в счет установленной квоты содержат недостоверные сведения об отсутствии свободных вакансий для инвалидов, что и было предписано устранить до 06.05.2020 г.

При этом, действующее законодательство, включая меры государственного контроля, направлено в первую очередь, на реальное обеспечение права на труд в отношение социально незащищенной категории граждан.

Довод административного истца о том, что оснований для выставления в графу отчета «Количество свободных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет квоты» о наличии свободных мест в количестве «3» не основан на законе, предусматривающего указание именно свободных мест, которых у Общества не имелось, не состоятелен.

Работодатель должен создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалида и сообщить в службу занятости населения о готовности трудоустроить инвалида, исходя из специфики деятельности и созданного рабочего места, что в данном случае не было сделано. Тем самым, административный истец нарушает право на труд, поскольку в силу Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по квотированию рабочих мест считается выполненной с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них инвалидов. При этом закон не ставит обязанность по выделению или созданию мест для трудоустройства инвалидов в зависимость о занятости выделяемой ставки, поскольку работодатель обязан обеспечить рабочее место для приема на его инвалида.

На основании изложенного, суд с действиями должностных лиц Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области соглашается, считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, права административного истца не нарушены, поскольку доказательств, обратного не представлено, предписание не предполагало возложение обязанностей на административного истца, а следовательно оснований для удовлетворения административного иска ООО Ломбард «Золотая рыбка» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Ломбард «Золотая рыбка» о признании незаконным и отмене предписания Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ООО Ломбард «Золотая рыбка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев