Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-121/2018 2-3-146/2018 М-121/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело №2-3-146/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 года,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным иском, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что 30.04.2018 года в 14 часов 35 минут около <адрес> принадлежащая ФИО3 собака белого окраса укусила ее в левую и правую подколенные ямки.

Постановлением мировой судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, от 22.06.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом причиненных физических и нравственных страданий и пренебрежительного отношения ответчика к сложившейся ситуации.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что 30.04.2018 года в обеденное время истец гуляла с малолетним ребенком по <адрес>. Около <адрес> на коляску с ребенком бросилась собака ФИО5. ФИО1 попросила присутствующую при этом ФИО3 забрать собаку, на что ФИО3 не прореагировала. Опасаясь, что собака укусит или напугает ребенка, ФИО1 закрыла собой коляску, в это время собака бросилась на ФИО1 и укусила ее два раза за ноги сзади. От боли и испуга ФИО1 закричала, после чего ФИО3 отозвала собаку и завела ее во двор.

От стресса у ФИО1 поднялось артериальное давление, раны на ногах кровоточили, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», истцу оказана медицинская помощь, проведен курс инъекций от против бешенства. Действиями ФИО3 ФИО1 причинены нравственные и физические страдания: она испытала боль, испуг, болезненные и неприятные медицинские процедуры.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не оспаривают факт нахождения собаки ответчика 30.04.2018 года в 14 часов 35 минут на <адрес> без поводка и намордника, не отрицают того, что ФИО1 укусила собака, но отрицают причастность к этому собаки ФИО3

При этом ФИО3 пояснила, что 30.04.2018 года она находилась возле своего дома, ФИО1 шла со стороны «Беговой дорожки» р.п. Новые Бурасы. Её собака действительно подбежала к ФИО1, обнюхала её и убежала. Она сразу же привязала собаку, потом зашла в дом. Позднее она видела на улице машину «Скорой помощи» и сотрудников полиции. Факт привлечения к административной ответственности не отрицает, постановление не обжаловала. Предполагает наличие оговора со стороны ФИО1 в связи наличием неприязненных отношения с соседкой ФИО16, в гостях у которой была ФИО1.

Ответчик и ее представитель указывают на ненадлежащее оформление медицинскими работниками документов о телесных повреждениях ФИО1.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имеет собаку белого окраса возрастом 6-7 лет ростом в холке 40-50 см.

Согласно сведениям ГУЗ СО «Новобурасская районная больница» ФИО1, <данные изъяты>, 30.04.2018 г. обратилась в приемное отделение с жалобами на укус известной собакой. Со слов пострадавшей хозяйкой собаки является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. Собака средних размеров, белого окраса, кличку собаки не знает. Укус произошел, когда пострадавшая проходила мимо собаки по улице.

При осмотре <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Факт наличия укушенных ран на ногах у ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, заключением специалиста, данными медицинской карты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11, 12-16, 73-74), не отрицается ответчиком и ее представителем.

Постановлением мирового судьи от 22.06.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что 30.04.2018 года в 14 часов 35 минут на <адрес> находилась принадлежащая ФИО3 собака белого окраса без поводка и намордника (л.д. 22-23).

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что собака имеет окрас не белого, а кремового цвета решающего значения для дела не имеют.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие нарушения ответчиком правил содержания принадлежащей ей собаки, поскольку ответчик допустила свободный выгул собаки без поводка и намордника на улице, то есть в общественном месте, где могут находиться люди, в том числе дети, и не предприняла разумных мер для предотвращения возможности причинения ее собакой вреда здоровью человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения истцу причинены по вине ответчика, которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, и допустила нахождение принадлежащей ей собаки крупного размера без поводка и намордника в общественном месте, где собака напала на истца и укусила ее.

Поскольку ответчик не доказала отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, факт оговора истцом ответчика, судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, боль от укусов, их количество и локализацию (в подколенную область, обладающую повышенной чувствительностью), возраст истца, наличие сопутствующего заболевания, испуг при нападении собаки, необходимость болезненных и неприятных медицинских манипуляций, сопровождающихся получением лекарственных инъекций; семейное и материальное положение ответчика, которая является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособна, имеет постоянное официальное место работы, стабильный заработок.

Доводы ответчика о том, что она имеет удостоверение многодетной семьи, суд не может принять во внимание, поскольку удостоверение выдано ответчику в 2012 году, срок его действия не продлевался, старший сын ответчика имеет возраст более 23 лет.

Доводы ответчика и ее представителя о неточностях в медицинских документах и о нарушении медицинскими работниками правил внесения записей о пациенте в медицинскую карту, суд не может принять во внимание, поскольку решающего значения для дела они не имеют, и на установление значимых по делу обстоятельств не влияют.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может быть потерпевшей по делу, поскольку отсутствует процессуальное решение мирового судьи по данному вопросу, судья признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении вынесение какого-либо процессуального документа действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, постановление мирового судьи от 22.06.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что ФИО3 на момент вынесения указанного постановления была согласна со статусом ФИО1 как потерпевшей.

На основании изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соразмерна причиненному вреду, соответствует балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности представителя (л.д. 25), указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в доверенности отсутствует.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2018 года.

Судья И.В. Никулина