Решение № 2А-179/2020 2А-179/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-179/2020

Адм.дело № 2а–179/2020 мотивированное
решение составлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным иском к МО МВД России «Апатитский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений. В обоснование требований указал, что решением суда от 9 февраля 2017 года в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Поскольку он трудоустроен, а в силу характера его трудовой деятельности он привлекается к работе в ночное время просит отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснил, что установленные судом в отношении ФИО2 ограничения соблюдаются поднадзорным, однако, исходя их характера совершенного преступления, его поведение подлежит постоянному контролю. Кроме того, сведения об осуществлении т рудовой деятельности не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснения, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

3 апреля 2017 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года в соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или места пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или места пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, суд исходил из того, что преступление, за которое ФИО2 был осужден к лишению свободы, было совершено им в ночное время.

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.

03 апреля 2017 года ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора № 22.

Из представленной административным ответчиком характеристики на ФИО2 следует, что по месту жительства истец характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, допускал нарушения по установленным ограничениям.

В обоснование доводов административного иска, ФИО2 представлена копия трудового договора от 6 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 был принят на работу 9 сентября 2019 года на должность монтажника изделий ПВХ в отдел ИП <.....> с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.9-11).

Из характеристики, датированной 9 октября 2019 года, следует, что ФИО2 за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ИП <.....>., в настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут, ФИО2 привлекается периодически к работе по договорам гражданско-правового характера.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений.

Представленные графики его работы в период сентябрь и октябрь 2019 года не свидетельствует о постоянной занятости ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ночное время. Графиков, подтверждающих режим работы ФИО2 в настоящее время, им не представлено.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные судом административные ограничения в отношении ФИО2 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о привлечении его к трудовой деятельности в ночное время.

Совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272–273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о частичной отмене установленных судом административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко