Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4866/2017 М-4866/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таргин Бурение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Таргин Бурение», мотивируя свои требования тем, что он работает в должности заместителя начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение». Приказом ответчика № от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за 1 квартал 2017 года на 10%. Считает приказ от <дата> незаконным и необоснованным, в связи с чем просит: признать незаконным и отменить приказ ООО «Таргин Бурение» «О дисциплинарном взыскании» № от <дата>; обязать ООО «Таргин Бурение» доначислить на 10% и выплатить ему премию, выплачиваемую по итогам работы за 1 квартал 2017 года, с учетом размера процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также с учетом индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ № от <дата> в части, касающейся истца ФИО1, остальные требования, оставив без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что, по мнению истца, ответчиком нарушен как порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и не доказаны основания для такой ответственности, кроме того, у него присутствуют сомнения относительно полномочий начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение», подписавшего приказ о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ООО «Таргин Бурение» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Таргин Бурение» (ранее ООО «Башнефть-Бурение»), с <дата> является заместителем начальника экспедиции по производственному обеспечению Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение», на основании трудового договора № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>.

Согласно приказу начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение» ФИО4 № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» истцу за ненадлежащее исполнение п. 2.18, 2.21, 4.10 должностной инструкции объявлен выговор и снижен размер премии за 1 квартал 2017 года на 10%. В качестве обоснования данного приказа указано, что ФИО1 не осуществлен контроль утвержденных им мероприятий в области охраны условий труда, не осуществлен контроль за подчиненным сотрудником ФИО5, которая была назначена ответственной за указанные мероприятия. Кроме того, приказом № от <дата> ЗС ЭГБ «О создании постоянно-действующей комиссии по охране труда и промышленной безопасности (ПДК)», создана ПДК, в которой ФИО1 является заместителем председателя комиссии с возложением на него обязанностей по проведению проверки производственного контроля в 1 квартале 2017 года на объектах ЗС ЭГБ – ЦБОС №, БПО. Проверка производственного контроля на объектах ФИО1 в 1 квартале 2017 года произведена не была. По факту нарушений у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, в которых уважительные причины нарушения трудовой дисциплины отсутствуют (л.д. 63-65).

В соответствии с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту от <дата> комиссия в составе ФИО4, ФИО6, ФИО7 затребовали от истца объяснение по акту целевой проверки от <дата> (л.д. 78), которое истец представил начальнику Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение» ФИО4, и изложил свою позицию по поводу акта целевой проверки от <дата> (л.д. 79).

Согласно тексту должностной инструкции истца, занимающего должность заместителя начальника экспедиции по производственному обеспечению ООО «Таргин Бурение», он подчиняется начальнику Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение», в его должностные обязанности входит: принимает участие в работе постоянно-действующей комиссии по безопасности труда при рассмотрении вопросов, входящих в его обязанности. Не реже одного раза в квартал выборочно проверяет состояние условий труда в подведомственных ему службах, участках и принимает меры по устранению выявленных недостатков (п. 2.18); обеспечивает безопасные и здоровые условия труда работающих в подведомственных ему службах, участках (п. 2.21); несет ответственность за деятельность подчиненных сотрудников (п. 4.10) (л.д. 57-61).

Приказом ЗС ЭГБ ООО «Таргин Бурение» от <дата> № была создана постоянно-действующая комиссия по охране труда и промышленной безопасности (ПДК), в которой истец определен одним из заместителей председателя. С данным приказом истец ознакомлен, он назначен ответственным за проверку в 1 квартале 2017 объектов ЦБОС 2, БПО.

Также согласно плану мероприятий по устранению нарушений выявленных в ходе проверки состояния условий труда и ведения документации по ОТ на складе ЗСЭГБ, утвержденных истцом, судя по пояснениям представителя истца, <дата>, было запланировано 18 мероприятий с максимальным сроком их исполнения <дата>, 3 из них – постоянно.

В соответствии с актом от <дата> целевой проверки устранения замечаний по соблюдению требований по ОТ и ПБ, выданных начальником СОТ, ПБ и Э ФИО6 <дата> заведующему складом складского комплекса ЗСЭГБ ООО «Таргин Бурение» ФИО5 18 мероприятий за выполнение которых ответственна ФИО5 не выполнены, также за 1 мероприятие ответственна комиссия ПДК по осуществлению производственного контроля - которое не выполнено.

Согласно акту от <дата> проверки состояния условий труда складского комплекса ЗСЭГБ ООО «Таргин Бурение» начальником СОТ, ПБ и Э ФИО6 в присутствии заведующего складом складского комплекса ФИО5 была проведена целевая проверка (устранение замечаний по акту от <дата>) состояния условий труда в складском комплексе (склады, документация по ОТ) было установлено 18 нарушений за которые ответственна ФИО5, и 19-е нарушение – в складском комплексе не ведется производственный контроль – ответственный – комиссия ПДК согласно графику. Между тем, согласно акту от <дата>, на который имеется ссылка в акте от <дата> были выявлены 18 нарушений за устранение которых ответственна ФИО5, а 19-го нарушения, за устранение которого ответственна комиссия ПДК – не зафиксировано.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

А согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего дела является спор о законности применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым учесть, что работодатель обязан доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Так, согласно копии трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, можно сделать вывод о том, что работодателем истца является юридическое лицо – ООО «Таргин Бурение», руководителем которого является директор ФИО8 Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ подписан начальником ЗС Э ГБ ООО «Таргин Бурение» ФИО4, сведений о том, что данное лицо является руководителем работодателя истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что данный приказ издан и подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что истцом не проведена проверка ЦБОС 2, БПО, запланированная в 1 квартале 2017 года (форма оформления результатов проверок актом по форме приложения № к приказу от <дата> №). Ответчик не доказал отсутствие такого акта, ограничившись указанием на это в своем письменном отзыве. Также, по мнению суда, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части не истребования от ФИО1 объяснения по факту нарушения им пункта 2.18 должностной инструкции, поскольку в требовании о предоставлении письменного объяснения от <дата> от него требовали объяснение исключительно по акту целевой проверки от <дата>, а наказан он был, в том числе и за неисполнение приказа № от <дата>, что им не была проведена проверка производственного контроля в 1 квартале на объектах ЗС Э ГБ - ЦБОС№, БПО. Возможное истолкование стороной ответчика достаточности требуемого объяснения лишь по акту от <дата>, в котором указан п.19 выявленных нарушений, где ответственным является комиссия ПДК за осуществление производственного контроля в складском комплексе, по мнению суда, необоснованно, поскольку сведений о письменном ознакомлении истца с актом от <дата> (где также указан пункт 19) не имеется, в плане мероприятий, утвержденных ФИО2 этот пункт не указан, определение исполнителя – комиссия ПДК - не персонифицировано.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа № от <дата> в отношении ФИО1, обоснованными.

Относительно исковых требований об обязании ответчика доначислить на 10% и выплатить истцу премию, выплачиваемую по итогам работы за 1 квартал 2017 года, с учетом размера процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также с учетом индексации, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, за исключением требований о начислении индексации.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Положения о премировании работников ООО «Таргин Бурение», введенного в действие с <дата>, закреплены основания снижения премии за отчетный период, где указано, что на размер премии работника могут повлиять: наличие у работника дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, наличие нарушений правил внутреннего трудового распорядка общества, требований должностной инструкции, условий трудового договора, совершенного в отчетном периоде. При этом не принимаются в расчет дисциплинарные взыскания, снятые с работника в установленном порядке до конца отчетного периода. Размер снижения премии в этом случае определяется директором и утверждается в приказе о применении дисциплинарного взыскания, и может составлять до 100% от фактически рассчитанного размера премии работника (п. 10.1.1).

В соответствии с п. 9.4 Положения о премировании работников выплата премий по итогам работы за первый, второй, третий кварталы соответствующего календарного года производится не позднее 14 июня, 14 сентября и 14 декабря соответственно.

Поскольку судом признается незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом от <дата>, следовательно, является и незаконным снижение премии за 1 квартал 2017 года на 10%. Более того, снижение премии истцу осуществлено в противоречии с Положением о премировании, не приказом директора Общества, а иного лица. При таких условиях суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика доначислить на 10% и выплатить истцу премию, выплачиваемую по итогам работы за 1 квартал 2017 года. Поскольку срок ее выплаты, согласно Положения о премировании уже наступил, более того, согласно приказа директора Общества от <дата> №, и ведомости от <дата>, она уже выплачена, суд считает возможным обязать ответчика осуществить выплату этой премии с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Относительно требования истца о необходимости обязания ответчика выплатить премию с учетом индексации, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ввиду того, что обязание ответчика выплатить истцу премию с учетом незаконно сниженных 10% осуществляется настоящим решением суда, следовательно, требования истца об индексации данной денежной суммы являются преждевременными и возможны лишь после вступления решения в законную силу.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства при рассмотрении настоящего дела правового значения для вынесения решения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ начальника ЗС Э ГБ ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Обязать ООО «Таргин Бурение» доначислить на 10% и выплатить ФИО1 премию, выплачиваемую по итогам работы за 1 квартал 2017 года, с учетом размера процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Таргин Бурение» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов