Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-30/2023

Мировой судья Ахмади К.Д.

дело № 10-30/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

13 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Дамадаева Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Ш.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Ю. на приговор <данные изъяты>, которым Ш.Е..Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

выслушав мнение Ш.Е.Ю. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.Ю. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании первой инстанции Ш.Е.Ю. вину в совершении преступлений признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ш.Е.Ю. просит приговор мирового судьи изменить и снизить наказание. В обоснование жалобы указала, что судом не было учено то, что на момент совершения преступления она не была судима. Она не имела постоянного дохода, стабильной работы. У нее была острая нужда в деньгах. Она не могла найти официальную работу с постоянным заработком, так как она не имеет высшего образования.

Ш.Е.Ю. и ее защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшие в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Государственный обвинитель просил жалобу Ш.Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.Вина Ш.Е.Ю., помимо её собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе эти факты не оспариваются.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ш.Е.Ю. по обоим эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание Ш.Е.Ю.. назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о её личности, с учетом характера и степени общественной опасности, а также всех обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ш.Е.Ю. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и обоснованно квалифицировал действия Ш.Е.Ю. по обоим эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не установлено нарушения гарантированного законом права осужденной на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание, назначенное осужденной, следует признать правильным. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.