Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-3271/2018;)~М-4176/2018 2-3271/2018 М-4176/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело №2-264/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Исай О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Исай О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2008 года в размере 138 501 рубль 75 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля 06 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере 10 000 рублей на условиях определенных кредитным договором. В связи с неисполнением условий договора со стороны Ответчика, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Условиями, определенными кредитным договором, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу (13.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). 26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования №/ТКС, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2008 года в размере 138 501 рубль 75 копеек перешло к истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исай О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением не согласна, в его удовлетворении просила отказать, применить исковую давность.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере 10 000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик (Ответчик) обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора («Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Разделами заявления на получение кредита, а также Общими условиями и положениями, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

При таких обстоятельствах, заложенное в разделах кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что сумма задолженности по договору займа № на 19 ноября 2018 года составляет 138 507 рублей 75 копеек, из них сумма основного долга 91 176 рублей 71 копейка, сумма процентов составляет 33 426 рублей 35 копеек, сумма штрафов 13 898 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по ссудному счету, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств того, что заключение ответчиком договора с банком являлось вынужденным и она была лишена возможности вести переговоры об изменении условий соглашения или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, исходя из системного толкования заключенного ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (13.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), суд полагает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судом не усматривается нарушения прав ответчика при замене кредитора, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

На основании договора об уступке прав (требований) от 26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» в размере 138 501 рублей 75 копеек.

При наличии заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласие должника на такую уступку, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности при установленных обстоятельствах не может служить препятствием к этому.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не могут быть приняты во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности (согласно ст.196 ГК РФ - три года) не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приложенного к иску движения денежных средств по кредитной карте ответчика усматривается, что платежи ответчиком не производятся с декабря 2015 года. Договор уступки права требования № между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», на основании которого было передано право требования задолженности с ответчика в сумме 138 501 рублей 75 копеек, был заключен 26 августа 2016 года.

01 ноября 2017 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика Краснодарского края Рукавишниковым Д.В. был вынесен судебный приказ №15/2-3998/2017 и направлен в адрес должника. Однако Исай О.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа №15/2-3998/18 от 01 ноября 2017 года. В связи с чем 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика Краснодарского края Рукавишниковым Д.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату спорной задолженности по кредитному договору как АО Тинькофф Банк, так и ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ в возражениях и не представлены доказательства в обоснование возможности применения этого положения, приведены лишь нормы законодательства и их разъяснения относительно данного положения закона. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истцом ко взысканию заявлена только сумма основного долга 91 176 рублей 71 копейка, сумма процентов по договору 33 426 рублей 35 копеек, а также сумма штрафов 13 898 рублей 69 копеек, размер которых не может быть признан несоразмерным, поскольку составляет от основной суммы долга примерно 15%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 692 рубля 06 копеек, подтвержденная платежными поручениями № 38456 от 02 марта 2018 года, №3537 от 12 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Исай О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2008 года в размере 138 501 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Исай О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: