Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-94/2024

дело №

УИД 27RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 6 февраля 2024г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили договор займа № на сумму 202 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 платежей), с процентной ставкой годовых 18,4%, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 239 617,74 руб., из них: 177 180,51 руб. – основной долг, 62437,23 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС»» право требования по договору, заключенному с ответчиком истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 617,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе залогом и неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили договор займа № на сумму 202 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 платежей), с процентной ставкой годовых 18,4%, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 239 617,74 руб., из них: 177 180,51 руб. – основной долг, 62437,23 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС»» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление посредством почты. (л.д.29)

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 239 617,74 руб., из них: 177 180,51 руб. – основной долг, 62437,23 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 596,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 617,74 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ пользу «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596,18 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е. В. Костина