Решение № 2-1639/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-1639/2020;)~М-1624/2020 М-1624/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1639/2020

Дело № 2-69/2021

42RS0008-01-2020-002680-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с намерением полную покраску кузова своего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, <данные изъяты> (VIN: №).

Тем же днем стороны оформили заказ-наряд (б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) на указанные услуги, а автомобиль был передан ответчику для производства работ по покраске.

Оплата услуг была произведена истцом по устной договоренности с ответчиком частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма составила 114600 рублей.

Промежуточный осмотр автомобиля истцом показал, что работы по покраске выполнены некачественно, на что ответчик обязался устранить недостатки после полной оплаты работ истцом.

Однако впоследствии ответчик не произвел никаких действий по устранению недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для оценки качества выполненного ремонта. Согласно результатам осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты - отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия, непрокрас на двери задка, шагрень на передней и задней левых дверях, включения, что означает что ремонт автомобиля (покраска) не соответствует качеству ремонта согласно заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ За подготовку данного заключения истец заплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить 114600 рублей в качестве компенсации убытков за некачественно оказанную услугу, а так же выплатить 5000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги эксперта. Однако на момент составления настоящего заявления ответчик не произвел выплаты сумм компенсаций, а так же не вышел на связь с истом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 114600 рублей - в качестве компенсации убытков за некачественно оказанную услугу, 5000 рублей - в качестве компенсации затрат, понесенных на подготовку заключения специалиста, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату постановления судебного решения в размере по 1146 рублей в день, в случае удовлетворения требований штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.175-177), согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за некачественно оказанную услугу в размере 35473,30 рубля; расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 3438 рублей в день по дату постановления судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в случае удовлетворения требований истца в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.182). Ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений наставала, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.4,94).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ИП ФИО с намерением произвести полную покраску кузова автомобиля <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ИП ФИО должны были быть проведены работы по полной покраске кузова и изменение цвета автомобиля истца марки <данные изъяты> VIN № (л.д.5).

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО для проведения работ.

ФИО произвел полную оплату услуг в размере 114600 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34600 рублей (л.д.50,51).

При передаче автомобиля истец обнаружил недостатки по покраске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО была направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО (л.д.18,20) с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной претензии истец требовал выплатить ему 114600 рублей в качестве компенсации убытков за некачественно оказанную услугу, а также выплатить 5000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги эксперта.

Судом установлено, что ответ на претензию от ответчика истцу не поступал.

Для оценки качества выполненного ремонта по покраске автомобиля <данные изъяты> VIN №, истец обратился к ИП ФИО, согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, не соответствует качеству ремонта согласно заказа-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО (л.д.78-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.116-118).

Согласно заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на транспортном средстве истца автомобиле <данные изъяты> VIN № на момент проведения судебной экспертизы выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> VIN № имеет следующие дефекты: 4 очага отслаивания лакокрасочного покрытия до металла в областях уплотнителей опускных стёкол на передней правой двери, на задних правой и левой дверях и в области крепления зеркала заднего вида на левой передней двери; непрокрасы на внутренних поверхностях крышки багажника; шагрень, наиболее выраженную на боковых поверхностях. Необходимо отметить, что лакокрасочное покрытие обладает низкими физико-механическими свойствами: низкой твёрдостью, низкой степенью адгезии межслойной и с металлической поверхностью, имеет неравномерную толщину и несоответствующую регламентам последовательность слоёв.

Причины выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются нарушение технологии окрашивания. Выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются, характеризуются, как существенный недостаток лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ и материалов) автомобиля истца, в целях устранения выявленных на момент проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 35473,30 рубля (л.д.135-168).

При оценке заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний. Заключение удостоверено экспертами и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того в судебном заседании были опрошены судебные эксперты ФИО и ФИО, которые подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснили каким образом, пришли к данным выводам. Противоречий в пояснениях экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.

Иное в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по покраске автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ позволяет суду разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика заказ-нарядам (л.д.110-112), поскольку указанные заказ-наряды составлены в одностороннем порядке, истец не был ознакомлен с ними, они не содержат подписи истца ФИО, кроме этого сами оригиналы заказ-нарядов не были представлены ответчиком для обозрения в судебное заседание.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что работы по соглашению сторон по покраске автомобиля истца проводились частично, а не по всему кузову автомобиля <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО было согласовано выполнение работ по полной покраске кузова автомобиля и изменение цвета (л.д.75). Указанный заказ-наряд стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в ходе разрешения заявленных исковых требований, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, безусловно установленным, что ответчиком было допущено нарушение прав истца при выполнении работ по покраске автомобиля, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по покраске автомобиля в размере 35473 руб. 30 коп., и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО на данный момент не является индивидуальным предпринимателем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Сторонами по делу не отрицается, что на момент выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО являлся индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об очевидности нарушений прав истца как потребителя, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку как причинение ущерба истцу действиями ответчика, так и его объем, размер в судебном заседании установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, требования истца о возмещении ущерба ответчиком ФИО в сумме 35473,30 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При расчете периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание требования истца, который рассчитывает дату с ДД.ММ.ГГГГ, как отчетную дату для начисления неустойки, что соответствует положениям ст.196 ГК РФ, определяющей пределы рассмотрения судом заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что исходя из требований ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% за каждый день просрочки), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (263 дня) составил 279881,97 руб. (35473,30 х 3% / 100 х 263 дня). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчик полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в сумме 10000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", установлен, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25236,65 рубля (35473,30 + 10000 + 5000 * 50%). Вместе с тем, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 рублей, разрешая которые суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей (л.д.44).

Таким образом, с учетом того, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на подготовку заключения специалиста в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1564 рубля 20 копеек, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1864 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:

- убытки за некачественно оказанную услугу в размере 35473 рубля 30 копеек;

- неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25236 рублей 65 копеек,

- расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1864 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: