Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг с октября 2014 года по февраль 2017 года в размере 141538 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 3, 136, 137, 230).

В обоснование иска указано, что ФИО1 с марта 2009 года после подписания договора управления многоквартирным домом и акта приема - передачи квартир №, 182 по <адрес> оплачивала коммунальные платежи и несла бремя содержания квартир. Решением Тракторозаводского суда <адрес> установлено, что ФИО1 не является собственником квартир. Коммунальные платежи обязан оплачивать собственник. Собственником помещений являлся С.в В.В., а затем его наследник ФИО2

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 426 руб. 68 коп., о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 150 – 155).

В обоснование иска указано, что С.в В.В. с 2009 года являлся собственником жилых помещений – двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является его дочь ФИО2, право собственности на квартиры которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений о безвозмездном пользовании имуществом с ответчицей не заключалось, в жилых помещениях ФИО1 не зарегистрирована, в дар имущество обещано не было, согласия на безвозмездное пользование и проживание в спорном имуществе истица ответчице не давала. Добровольно выселиться и возвратить имущество надлежащему собственнику ответчик отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца М.а Н.Б., действующая на основании устного ходатайства, просили удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать, предоставили письменное мнение по встречному иску (т. 2 л.д. 81 - 83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивает, встречные требования не признаёт (т. 2 л.д. 84).

Представитель ответчика Г.н Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года (т. 1 л.д. 87), в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, предоставила письменное мнение (т. 1 л.д. 131 – 135), встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО ЖКО «ДЭФА» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (т. 2 л.д. 85).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что С.в В.В. является собственником квартир с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресам: <адрес>, 182, на основании договоров купли - продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, №, договорами купли – продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, 76, 171 – 174, 176 – 179).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса, ФИО2 является собственником наследственного имущества С.в В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вышеуказанных квартир (л.д. 100 - 117). Право собственности ФИО2 на <адрес>, 182, расположенные в <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124 – 129).

Требование о выселении ФИО1 из вышеназванных квартир направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73 - 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Тракторозаводской районный суд исковое заявление о признании права собственности на <адрес>, 182, расположенные в <адрес> (т. 2 л.д. 69 – 72).

Согласно решению Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненных исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры, о признании квартир общим имуществом со С.в В.В. отказано (т. 1 л.д. 67, 68).

Квитанциями об оплате коммунальных платежей: обслуживание и ремонт, обслуживание ОПУ, отопление, лифт, уборка двора – в ООО ЖКО «ДЭФА», капитальный ремонт – в СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», вывоз ТБО – в МУП «Горэкоцентр», подтверждается оплата данных услуг за период с октября 2014 по февраль 2017 года (л.д. 17 – 64, 81 – 85).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «ДЭФА», являющаяся Управляющей организацией и ФИО1 заключен договор, которым потребитель обязался самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (п. 3.4) (т. 2 л.д. 6 – 8).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная правовая норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорный период ФИО1 пользовалась квартирами и добровольно оплачивала коммунальные услуги. Договоренности о компенсации собственником впоследствии понесенных истцом по первоначальному иску расходов не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 не доказала, что между ней и ответчицей, а также наследодателем ответчицы имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истицей в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату. При рассмотрении настоящего дела В. наличие такой договоренности также отрицала.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как ошибочно полагала, что такая обязанность возникла у нее на основании предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13 – 16), судом не принимаются, поскольку договорами не определена обязанность истца по первоначальному иску по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО1 несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Об отсутствии у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг она знала, так как действовала при их очевидном отсутствии, так как собственником помещений она не являлась.

Истца по первоначальному иску вносила денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени периодическими платежами, с указанием целевого назначения платежа, то есть действия ФИО1 носили системный характер. В указанный период требований об оплате коммунальных платежей к С.в В.В., а затем к его наследнику ФИО2 она не предъявляла. Также не ставила в известность ответчицу о том, что оплачивает коммунальные услуги на возмездной основе.

Поскольку ФИО1 зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого помещения, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ответчиком, следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем при рассмотрении дела действий по неосновательному обогащению со стороны ответчика по встречному иску не установлено.

Ответчик вселена в спорные жилые помещения предыдущим собственником. Ответчик стала проживать с согласия собственника, условия проживания, плата за пользование жилым помещением не оговаривались, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании квартирой сторонами не заключалось. В связи с чем, за фактическое пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим отказать.

В требовании об освобождении жилого помещения ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за фактическое пользование объединёнными квартирами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим отказать. За указанный период требований об оплате за пользование жилым помещением, либо иного указания ответчице на то, что пользование принадлежащим истцу имуществом не является для ответчика безвозмездным, не имелось.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор о праве на квартиру, в связи с чем, сразу же после получения требования об освобождении квартиры, ответчица по встречному иску ФИО1 направила иск в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, за фактическое пользование квартирами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного решения) суд считает надлежащим отказать.

Объяснения ответчицы, данные в ходе судебного заседания, с уточнением письменного отзыва, о том, что она добровольно выехала из объединенных квартир в сентябре 2017 года, истцом не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что после разрешения судебного спора в октябре 2017 года, ответчица проживала в спорных квартирах по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования об оплате за фактическое проживание за указанный период суд считает также необоснованным.

Кроме того, доказательств намерения сдавать квартиру, а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода истцом по встречному иску за испрашиваемый период не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос о законности проживания ответчицы в спорных квартирах судом не разрешался. Следовательно, заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика арендной платы в качестве неосновательного обогащения удовлетворено быть не может, поскольку право пользования жилым помещением ответчиком в заявленный период прекращено не было.

Истица по встречному иску просила взыскать неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженных ими средств, подтверждая их размер отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости. Однако каких-либо допустимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств стороной истца не предоставлено. Само по себе проживание в спорной квартире не свидетельствует о сбережении ими средств вследствие такого пользования.

Так как судом основное требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование ответчицей жилыми помещениями признано необоснованным, то производное требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что во встречных исковых требованиях стороне истца отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 272 руб. 00 коп., оплаты оценочных услуг за подготовку заключения о рыночной стоимости величины арендной платы в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 149, 155, 184) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 538 руб. 77 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 639 426 руб. 68 коп. и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 67 732 руб. 25 коп. отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 272 руб. 00 коп., оплаты оценочных услуг за подготовку заключения о рыночной стоимости величины арендной платы в размере 5000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>