Решение № 2-2013/2024 2-2013/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2013/2024

Дело № 2-2013/2024


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ***. В обоснование заявления указано, что данным решением были частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 77 370,01 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим *** с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована заявителем.

05.10.2023 Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 924 руб., 17.10.2023 от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 076 руб., в обоснование которого он предоставил предварительный заказ-наряд от 13.10.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 000 руб.

15.11.2023 Финансовая организация произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 192 руб., произведя, таким образом, выплату страхового возмещения в общем размере 46 116 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть, без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято во внимание заключение эксперта ООО «Марс» от 14.12.2023 № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 123 486,01 руб., в связи с чем, требование заявителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, было удовлетворено в размере 77 370,01 руб. (123 486,01 руб. – 46 116 руб.).

С данным решением не согласна Финансовая организация, полагающая, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного, подтвердил, что автомобиль не отремонтирован.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Выслушав объяснения заинтересованного лица и представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного № *** от 24.12.2023 были частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 77 370,01 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.09.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

27.09.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, 04.10.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.10.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 924 руб., 17.10.2023 от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 076 руб., в обоснование которого он предоставил предварительный заказ-наряд от 13.10.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 000 руб.

15.11.2023 Финансовая организация произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 192 руб., произведя, таким образом, выплату страхового возмещения в общем размере 46 116 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО «Марс» от 14.12.2023 № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 123 486,01 руб., финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Методических рекомендаций, в сумме 77 370,01 руб. 123 486,01 руб. – 46 116 руб.).

Суд полагает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт транспортного средства на вышеуказанной СТОА в материалах обращения не имеется.

Согласно списку СТОА, размещенному Финансовой организацией на официальном сайте (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), в регионе проживания заявителя (г. Гатчина) у Финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по ремонту транспортного средства, а именно: со СТОА Мотор Автотехнология (площадка для ремонта ST AUTO/ИП ФИО4), расположенной по адресу: *** (расстояние от места жительства Заявителя до СТОА составляет 6,2 километра).

Кроме того, положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГР РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потребителя с заменой поврежденных деталей на новые, то есть, без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потребитель предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, размер которого не превышает стоимости ущерба, установленной экспертом, а потому, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № *** от *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № *** от *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.05.2024