Решение № 12-597/2025 7-266/2026 7-4947/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-597/2025

Дело № 7-266/2026 (7-4947/2025)

(в районном суде № 12-597/2025) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Морозовой Ю.С., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. № <...> от 14.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что проверка по заявлению <...> М.Л. от 06.05.2025 о противоправных действиях ФИО2, совершенных 19.08.2024, проведена не полно и не всесторонне, должностным лицом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, вывод об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о дате события является незаконным и необоснованным, однако, не смотря на это, определение было оставлено без изменения с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства нарушают права <...> М.Л. на доступ к правосудию. Определение № <...> от 14.05.2025 не вручалось и не направлялось, что является процессуальным нарушением, которое повлияло на дальнейшее производство. Судом необоснованно было отказано в принятии жалобы – 22.06.2025, что также сократило время для проведения полноценной проверки и способствовало формальному применению судом срока давности. Судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не принято мер к установлению всех обстоятельств дела, в том числе не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей – <...> С.Н. и <...> С.Г., не истребованы объяснения <...> М.С.

<...> М.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. № <...> от 14.05.2025 судьей районного суда выполнены не были.

<...> М.Л., реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <...> С.Н., <...> С.Г.; о вызове ФИО2, прокурора Калининского района (л.д. 2).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга указанные ходатайства были разрешены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на определение должностного лица по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку с учетом последовательности судебного обжалования, оценка судьей Санкт-Петербургского городского суда доводов жалобы до вынесения судьей районного суда решения, может предрешить вопрос о законности или незаконности процессуального акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года об оставлении без изменения определения участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. № <...> от 14 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко