Постановление № 5-46/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 5-46/2018

Дело № 5-46/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Черемшан

30 октября 2018 года-оглашена резолютивная часть постановления

01 ноября 2018 года-составлено мотивированное постановление

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2018 года, ФИО2 03 августа 2018 года в 12 часов 25 минут на 77 км. + 300 м. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, при повороте налево ввел в заблуждение других участников движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомобиль ОПЕЛЬ МОККА, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, совершил съезд в кювет встречного движения, то есть нарушил пункты 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что он никого в заблуждение не вводил, заблаговременно включил левый указатель поворота и хотел съехать на проселочную дорогу. Когда перед маневром посмотрел в левое зеркало заднего вида, то заметил, что автомобиль ОПЕЛЬ МОККА на большой скорости летит в левый кювет. Считает, что данное ДТП произошло по вине самого водителя автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, который ехал на большой скорости, не соблюдал дистанцию. При указанных обстоятельствах последний мог свободно обогнать его, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Допросив лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2018 года на 77 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району ФИО5 04.03.2018 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что местом дорожного-транспортного происшествия является участок дороги с двухсторонним движением и в каждом направлении по одной полосе. Непосредственно на место ДТП с двух сторон имеется проселочная дорога, не обозначенная дорожным знаком. В центре неравнозначного перекрестка на встречной полосе движения обнаружен след торможения транспортного средства, который начинается от осевой линии второстепенной дороги в сторону кювета длиной 10,5 метра. Далее след прерывается на краю проезжей части. На расстоянии 19,25 метров от края проезжей части обнаружено место столкновения автомашины, а на расстоянии 44,1 метров от осевой линии обнаружена автомашина марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> РУС, с механическими повреждениями.

В судебном заседании водитель данного автомобиля ФИО3 пояснил, что он с двумя пассажирами примерно со скоростью 90 км/час. следовал по данной автодороге. Впереди него следовала автомашина Тойота РАВ4. После окончания действия знака «Обгон запрещен» он примерно на расстоянии за 5 метров до данной автомашины для совершения маневра «Обгон» выехал на полосу встречного движения и примерно за 4 метра как сравнялась передняя часть его автомашины с впереди идущей автомашиной Тойота Рав4, то последний начал поворачивать налево, на проселочную дорогу, при этом левый указатель поворота не включил. С целью избежания столкновения он принял налево, и машина улетела в кювет. После чего выбраться из автомашины им помог водитель Тойоты Рав4.

Из объяснения потерпевшей ФИО4 от 03 августа 2018 года, которая следовала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Опель Мокка», следует, что она смотрела в телефон и в это время почувствовала удар грудью об переднее сиденье и ремень безопасности задержал ее, сработали подушки безопасности (л.д. 24). Однако на следующий день она изменила свои показания и пояснила, что они ехали со скоростью около 60 км/час рядом с правым краем проезжей части дороги. В это время неожиданно с правой стороны проселочной дороги выехала автомашина Тойота Раф4, государственный регистрационный знак <***>. Водитель с целью избежания столкновения свернул налево и автомашина улетела в кювет (л.д. 33).

Согласно объяснениям второго пассажира Опель Мокка ФИО6, которая сидела на переднем сиденье автомобиля, во время движения водитель ФИО3, ее гражданский муж, с целью избежания столкновения с другой автомашиной, вынужден был съехать в кювет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 54 от 13.09.2018 г. пассажиру автомобиля Опель Мокка ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 40-41).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для определения степени вины водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Выводы должностного лица построены лишь на показаниях водителя ФИО3 и жены его родного брата ФИО4, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, суд не доверяет показаниям последней, которая первоначально дала объяснение, что в момент ДТП смотрела в телефон и почувствовала удар, а на следующий день обстоятельства произошедшего описала совсем иначе, вспомнив вплоть до марки и номера автомашины Тойота Рав4 и указав, что данная автомашина выехала со второстепенной проселочной дороги справа, тогда как достоверно установлено, что данная автомашина двигалась прямо по главной дороге.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2018 года, ФИО2 вменяется нарушение пунктов 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом достоверно установлено, что автодорога Азеево-Черемшан-Шентала двухсторонняя, в каждом направлении по одной полосе. Водитель ФИО1, который по его словам включил поворот и намеревался совершить поворот налево, не имел право занять крайнее левое положение проезжей части с выездом на полосу встречного движения, поскольку пункт 8.6 ПДД РФ предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах суд исключает нарушение пункта 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1

Кроме того, в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.2 ПДД РФ. Данный пункт ПДД РФ гласит: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Хотя и в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 ввел в заблуждение других участников дорожного движения, однако в чем это выразилось (незаблаговременно подал указатель поворота, совершил маневр налево?), не указано. Данное обстоятельство объективно не подтверждается проведенным по делу административным расследованием. Оно не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не в достаточной мере описано событие деяния. Данное нарушение является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании, а имеющиеся доказательства недостаточны для привлечения к административной ответственности ФИО1

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, действия водителя ФИО3, который по неустановленной причине посчитав, что может произойти столкновение с другим автомобилем, следовавшим в попутном направлении, принял влево и съехал в кювет. Его действия не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, поскольку абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены водителем ФИО3 Кроме того, длина тормозного пути 10.5 метров в условиях сухой погоды, который прерывается началом кювета, и место приземления автомашины на расстоянии 19,25 метров от края проезжей части, свидетельствуют о большой скорости движения автомобиля Опель Мокка на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД доказательства по установлению наличия вины самого водителя ФИО3 не собраны, его действиям оценка также не дана. Расследование по данному делу проведено поверхностно.

Имеющееся на схеме происшествия исправление о направлении автомашины Тойота Рав4, на которые ссылается представитель потерпевшего, для определения степени вины водителей существенного значения не имеет, поскольку стрелка под №5, как и стрелка под №6 о направлении транспортных средств сотрудником ГИБДД сделана только на предположениях, а не на основании зафиксированных следов или иных доказательств. К тому же, сотрудник полиции ФИО5, который составил данную схему, суду пояснил, что при подписании схемы водитель ФИО1 не согласился с направлением движения его транспортного средства, в связи с чем он вынужден был стереть стрелку налево под № 5.

Доводы представителя потерпевшего о том, что возможно кто-то удалил записи на видеорегистраторе автомашины Опель Мокка, также носят предположительный характер, которые никакими объективными данными не подтверждаются. При этом дознаватель ФИО7 суду пояснил, что непосредственно после ДТП они вернулись в отделение полиции, где с участием самого водителя ФИО3 на компьютере просмотрели записи видеорегистратора. Запись на видеорегистраторе после автозаправки «Татнефть» в селе Черемшан и до дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. При этом ФИО3 предположил, что возможно кто-то из пассажиров мог вместо видеорегистратора подключить зарядное устройство телефона. Хотя и ФИО3 первоначально отрицал факт его нахождения в здании полиции, однако после допроса свидетеля ФИО7 сослался на полученный удар подушкой безопасности, и мог не все запомнить.

Таким образом, отсутствие допустимых доказательств и допущенное существенное нарушение закона при составлении протокола об административных правонарушениях, суду дают основания сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, то данное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья