СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-8346/2016 М-8346/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, её автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, в соответствии с заключением специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с поддержал, дав аналогичные изложенным выше пояснения, дополнительной указал, что не оспаривает факт получения суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченной на основанию заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере: <данные изъяты>, правильность данной суммы была подтверждена судебной экспертизой. Полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу физического лица – потерпевшего, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> * 50%/.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем услуг, оказанных представителем истца, в том числе составление письменных документов, устное консультирование, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, степень сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Чижова