Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Фомина Д.С. Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 15 мая 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.

с участием прокурора Крылова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Позднякова В.А., действующего на основании удостоверения № ** от 09.06.2004 и ордера ** от 06.02.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Позднякова В.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04апреля 2018 года в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 ноября 2017 года),

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 17 декабря 2017 года до 01 часа 16 минут 18 декабря 2017 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ПоздняковВ.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его изменить, снизить размер наказания, поскольку считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Позднякова В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, заслушав защитника и прокурора, судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04апреля 2018 года должен быть оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Т. основаны, прежде всего, на последовательных показаниях потерпевшего о том, что примерно в 23 часа 50 минут 17 декабря 2017 года он находился напротив [адрес], где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения предъявлял ему претензии о не возврате денежных средств, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль и упал. Далее ФИО1 сел на него сверху и нанес не менее 3-4 ударов кулаком в область лица, после чего крикнул ему, что он умрет и с силой начал сдавливать ему шею спереди в области горла, душить, при этом, оцарапал ему кожу на шее слева ногтем. От действий ФИО1 он почувствовал удушение, у него потемнело в глазах, зашумело в ушах, он стал задыхаться, и чувствовал сильную боль. Свои действия ФИО1 сопровождал неоднократными высказываниями в его адрес, чтобы он умер. Через некоторое время он перестал ориентироваться в пространстве, но сознание не терял, он видел, как к ним подбежал Н., который стащил с него ФИО1 и тот ушел. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес он воспринимал реально, боялся их осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье.

Данные показания подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля Н. о том, что около 23 часов 50 минут 17 декабря 2017 года он находился возле [адрес], где разговаривал с ФИО1, в это время из подъезда вышел Т., к которому ФИО1 подошел, они отошли к третьему подъезду. Через несколько минут он увидел, как ФИО1 резко нанес Т. один удар кулаком правой руки в область носа, отчего тот упал, затем ФИО1 сел сверху на Т. и нанес тому кулаком правой руки не менее 3-4 ударов в область лица. После этого ФИО1 громко сказал Т., что тот умрет и двумя руками схватил того за шею и некоторое время не отпускал, при этом, неоднократно говорил, чтобы тот умер. Он подбежал к ним и стащил ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № **, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, врачебной справкой, а также другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Т.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 вину признал, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также мировым судьей было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, высокой степени общественной опасности – против жизни и здоровья, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника-адвоката Позднякова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья С.В. Чеботарева