Решение № 2-4684/2017 2-564/2018 2-564/2018 (2-4684/2017;) ~ М-5004/2017 М-5004/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4684/2017

Дело № 2-564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности;

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017г. в 9 часов по адресу г. Белгород, ул. Калинина район дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является А. и Хюндай государственный регистрационный знак № собственником которого является С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено при помощи аварийных комиссаров.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшей С. застрахована в САО «ВСК».

08 сентября 2017 года С. уступила право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017г. ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19520,84 рубля, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, неустойку рассчитанную с 04.10.2017г. по 19.02.2018г., в размере 35141,43 рубля, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 195,20 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, повреждения кр101ыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, задиры ПТФ левого и правого от смещения заднего бампера были получены автомобилем в ДТП, произошедшим ранее. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водителем автомобиля Форд Фокус написано согласие с нарушением Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хюндай.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, об осмотре.

18.09.2017г. автомобиль осмотрен экспертом-техником страховщика (<данные изъяты>). Составлен акт о страховом случае. Установлен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 14101,04 рубля, выплаченных ФИО1 28.09.2017г.

С указанным размером выплаты ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась к ИП А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №42-09-17/В (эксперт-техник А.) от 22.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 40800 рублей.

01.12.2017г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения которой САО «ВСК» 13.12.2017г. выплачено ФИО1 31278 рублей из которых 11278,12 рублей в счет страхового возмещения, 20000 в счет оплаты услуг независимого эксперта (письмо от 11.12.2017г.)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП А. №02-10-17/В от 03.11.2017г., так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного въехал сзади в автомобиль потерпевшего, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb», о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Все зафиксированный повреждения отображены на фотографиях, которые отвечают требованиям Приложения к «Единой методики…». На фото №№13-16 отображены повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого нарушение ЛКП от смещения бампера, на фото №27 №28 отображены повреждения противотуманной фары правой и левой – задиры, на фото №№25-26 отображены повреждения двери багажника.

САО ВСК не согласны с этим, настаивая, что указанные повреждения получены в другом ДТП, однако, доказательств этому не представлено. Предоставленное ответчиком экспертное заключение РАНЭ от 18.09.2017г. таких выводов не содержит. Приобщенные к нему фотографии требованиям Приложения №1 Положения о единой методике не отвечают. Акт разногласий от 11.12.2017г. экспертным заключением не является.

При этом суд так же учитывает, что эксперт со стороны истца непосредственно осматривал автомобиль с проведением демонтажных работ, а эксперт со стороны ответчика автомобиль не осматривал, провел экспертизу по фотографиям.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 40800рублей.

САО «ВСК» оплачено ФИО1 14101,04 рублей и 11278,12 рублей.

Таким образом, обязанность возмещения недоплаченной части срахового возмещения в размере 15420,84 рубля суд возлагает на САО «ВСК».

Почтовые расходы в размере 1500 рублей, связанные с направлением страховщику заявления и уведомлений о страховой выплате, подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате имела место в период с 04.10.2017 года по 13.12.2018 года в количестве 70 дней на сумму 26699 (40800 руб.-14101 руб.) в размере 18699 руб. и в период с 14.12.2017г. по 19.02.2018г. в количестве 67 на сумму 15420.88 руб. (26699 руб.-11278 руб.) в размере 10332 руб. Всего размер неустойки составляет 34119.88 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 15420,84 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт передачи денежных средств в размере 7000 рублей от 08.09.2017 года. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., являющимся разумным.

Нотариальные расходы подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород». С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику (размер неустойки уменьшен), с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 15420,84 рубля;

- почтовые расходы в размере 1500 рублей;

- расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 600 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1263 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 20 февраля 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 154,20 рубля в день.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.