Решение № 2А-4329/2021 2А-4329/2021~М-1541/2021 М-1541/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-4329/2021

К делу № 2а-4329/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 июня 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав должника путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 на основании исполнительного документа № от 17.12.2018г., выданного судебным участком №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы долга в пользу ООО «АФК» в размере 491 955, 93 руб. 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту предполагаемых удержаний постановление об удержании из доходов должника. Однако денежные средства не удерживаются и на расчетный счет не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ, От представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратится непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности, орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч.11/.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 на основании исполнительного документа № от 17.12.2018г., выданного судебным участком №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 суммы долга в пользу ООО «АФК» в размере 491 955, 93 руб.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 вынесено и направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 « О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2021г. представленной в материалы дела, должностным лицом, осуществляющим полномочия по указанному исполнительному производству, является судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2021г. (п.74,72,71,70,60) выносились постановления о распределении денежных средств. Соответственно, денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределялись административному истцу. С заявлением о проверки правильности удержания денежных средств административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, такое заявление в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом судебного пристава-исполнителя, с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, нарушение его прав не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 30.06.2021 г.