Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2-1521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Правительства Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3, Правительству Пермского края об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, Правительству Пермского края об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № от 21.05.2013, взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное Банку имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 331,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, общая стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>. Решение от 10.02.2016 вступило в законную силу 18.03.2016, исполнительный лист судом был выдан 01.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

08.04.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

27.06.2016 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОСП передал вышеуказанное имущество на торги, проводимых в форме аукциона.

Ни первые (протокол от 06.09.2016), ни повторные (протокол от 11.10.2016) торги не состоялись, в связи с чем, Банк согласился с предложением судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой в счет исполнения судебного решения от 10.02.2016.

13.10.2016 Банк по Акту о передаче нереализованного имущества должника принял на баланс указанное имущество.

31.10.2016 Банк подал заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации за собой права собственности на заложенное имущество, однако, Управление Росреестра по Пермскому краю письмом от 07.11.2016 за № уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 902 кв.м., до снятия ареста.

Согласно вышеуказанному письму Управления Росрестра и полученной Банком выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствием регистрации права собственности на земельный участок за Банком является запись об ограничении (обременении права) в виде ареста за регистрационным номером №, основание наложения ареста: постановление от 26.03.2015, выдавший орган: Орджоникидзевский районный суд г. Перми. На основании Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015 Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю, также составило протокол наложения ареста на имущество от 01.04.2015. ПАО АКБ «Связь-Банк» постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015 о наложении ареста не получало, как и не было получено копии протокола следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Считают, что арест земельного участка, находящийся у ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 21.05.2013, нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, поскольку Банк не может реализовать свое право на погашение задолженности в виде использования судебного решения от 10.02.2016 по делу №, путем регистрации права собственности нереализованного имущества за собой.

По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке. В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании вышеизложенного принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2016 по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, считают, что истец имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение вышеуказанных ограничений (обременений) земельного участка в данном случае является незаконным.

Истец просит освободить от ареста земельный участок, кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2015, а также отменить протокол наложения ареста на имущество СЧ ГУВД МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015, запись о регистрации ареста в ЕГРП от 03.04.2015 №. Возместить ПАО АКБ «Связь-Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме; дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Правительства Пермского края ФИО2 (по доверенности) с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства о освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Учитывая, что исполнительное производство не окончено (возбужденное по результатам рассмотрения уголовного дела), требования исполнительного документа не исполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 с 17.11.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третье лицо – УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № от 21.05.2013, взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное Банку имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 331,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, общая стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013, ФИО3 являлся собственником земельного участка кадастровый №, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГПР.

На основании решения Мотовилихинского суда от 10.02.2016 выпущен исполнительный лист № на обращение взыскания, в том числе, на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, в виде аукциона.

Согласно протокола № от 06.09.2016 и протокола № от 11.10.2016 торги не состоялись.

13.10.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю передал Банку (взыскателю) нереализованное имущество в счет исполнения судебного решения от 10.02.2016, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Банком было подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации за собой права собственности на заложенное имущество.

07.11.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Банка направлено письмо, согласно которому регистрация приостановлена, препятствием регистрации права собственности на земельный участок за Банком является запись об ограничении (обременении права) в виде ареста за регистрационным номером №, основание наложения ареста: постановление от 26.03.2015, выдавший орган: Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а также протокол наложения ареста на имущество Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

В настоящее время имущество в виде земельного участка, общей площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передано залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 21.03.2013.

Истец просит освободить земельный участок (общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) №,), расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, запрета и прочих ограничений, наложенных в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2015 и протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015, и полагая, что как залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку гражданское дело № рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, имущество на которое наложен арест передано ПАО СКБ «Связь-Банк», оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а у истца имеется преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с иском об освобождения имущества от ареста.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета, прочих ограничений (обременений), наложенных в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Пермском крае.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить земельный участок, кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, запрета и прочих ограничений, наложенных в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета, прочих ограничений (обременений), наложенных в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

Возместить ПАО АКБ «Связь-Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обязанность по исполнению судебного постановления в части возмещения расходов по госпошлине возложить на Управление судебного департамента в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: