Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело №2-2341-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 508 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 01.09.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 01.04.2013 г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль: ТС TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н № RUS, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов №. В соответствии с п. 5.2 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа на предмет залога производится обращение взыскания по решению суда в соответствии с п. 1.3 договора по первоначальной продажной стоимости в размере 508 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и 20.05.2016 г. было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств, которое вступило в законную силу 29.08.2016 г. В данном решении указано, что вышеуказанный автомобиль 30.12.2014 г. по договору купли-продажи был продан ФИО4 и снят с учета 02.06.2015 г. Ответчик специально переоформил автомобиль на ФИО4, так как 22.07.2014 г. истцом было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль. На сегодняшний день ответчик сам владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н № RUS, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов № от 30.12.2014 г. мнимой и применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о продаже данного автомобиля ФИО4

15.06.2017 г. судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа, который обеспечивался залогом автомобиля Тойота Ланд Крузер, 1994 г.в., в связи с тем, что ФИО2 условия договора займа не выполнялись, ею был подан иск в суд, решением суда денежные средства были взысканы, в удовлетворении требованияоб обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку спорный автомобиль был продан ФИО4 Считает, что сделка по купле-продаже ТС, совершенная между ответчиками является мнимой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, ТС так и осталось во владении и пользовании ФИО2 Просила признать сделку недействительной, аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между ответчиками была совершена сделка по купли-продажи спорного автомобиля, органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля на ФИО4 Факт добросовестного приобретения ТС ФИО4 уже установлен решением суда. Он пользуется автомобилем, оплачивает за него транспортный налог, оформил полис ОСАГО, а также проводит ремонтно-восстановительные работы. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств договора займа, между сторонами 01.04.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства – TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н № RUS, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов №, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила 508 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 01.04.2013 г., ФИО1 22.07.2014 г. было подано исковое заявление суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 г. №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежные средства по договору займа в сумме 508 000 рублей, проценты по договору займа за период с апреля 2013 г. по май 2015 г. в сумме 935 766,66 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что ФИО2 продал автомобиль Тойота Ландкрузер, 1994 г.в., по договору купли-продажи 30.12.2014 г. ФИО4, который в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н № RUS, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов № №, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 1 000 000 рублей. До заключения договора продаваемый транспорт никому другому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, 30.04.2013 г. ФИО9 продал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион (бывший г.р.з. – г/н № RUS), ФИО2 30.04.2013 г. ФИО2 автомобиль был поставлен на учет, и 06.02.2015 снят с учета в связи с прекращением права собственности. 06.02.2015 г. внесены сведения о новом собственнике транспортного средства ФИО4 (л.д.28-29).

Сведения о смене собственнике также внесены в Паспорт транспортного средства №.

Истец считает, что договор купли-продажи от 30.12.2014 г. автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, спорный автомобиль так и остался во владении и пользовании ФИО2

По ходатайству истца, были запрошены сведения из ГИБДД Пермского края о ранее совершенных ФИО2 административных правонарушениях на спорном автомобиле, и допрошен свидетель Свидетель №1

Так, согласно информационной базы МРЭО ГИБДД, в отношении автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: № имеются записи о привлечении водителя с водительским удостоверением №, принадлежащего ФИО2, при управлении данным ТС, к административной ответственности в 2011-2012 г.г. Более к ответственности за нарушение ПДД по автомобилю TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: № ФИО2 не привлекался

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает с ответчиком ФИО2 в одном районе, знает его 6-7 лет, знает, что ФИО2 ездит на автомобиле черного цвета Тойота Ланд Крузер, машине около 15 лет, видит его примерно один раз в месяц. Последний раз видел его на автомобиле 3 недели назад в районе ТЦ «Агат». Государственный регистрационный знак транспортного средства не помнит.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, чтоФИО2 никакого отношения к автомобилю не имеет. ФИО4, после приобретения спорного автомобиля, осуществлены действия по оформлению полиса ОСАГО, произведены ремонтно-восстановительные работы, оплачен транспортный налог, штраф. В обоснование представлены следующие документы: акт приемки-сдачи ТС от 02.12.2015 г., на установление газобаллонного оборудования на автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: № и свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием от 02.12.2015 г. Налоговое уведомление № от 06.08.2016 г. об оплате транспортного налога за 2015 г., чек об оплате транспортного налога за 2015 г., чек об оплате штрафа. Страховой полис ОСАГО № сроком действия 2017-2018 г.г. В указанных документах указан как владелец транспортного средства, ФИО4, который принимал транспортное средство, оплачивал своими денежными средствами налоги.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих формальное приобретение ФИО4 автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, что стороны договора купли-продажи автомобиля: ФИО2 и ФИО4 намеревались совершить данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на предмет залога, не представлено

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из представленных доказательств, транспортное средство было зарегистрировано на имя покупателя ФИО4, во исполнение автогражданской ответственности им заключен договор страхования ОСАГО, он несет расходы на содержание ТС и оплачивает соответствующие налоги. Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчик ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, суд отклоняет, поскольку указанное лицо не располагает достоверной информацией, позволяющей прийти к выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Более того указывая, что видел ответчика ФИО2 на автомобиле TOYOTA LANDCRUISER, номер автомобиля не указал, пояснил, что автомобиль черного цвета, тогда как спорный автомобиль согласно ПТС темно зеленого цвета.

Использование автомобиля ответчикомБаландиным С.В. по поручению собственника автомобиля ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 30.12.2014 г. был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного транспортного средства в собственность ФИО4

Довод истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Сведений о том, что начиная с 2014 г. по настоящее время, ФИО2 использовал автомобиль как собственный, не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки по купле продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, (VIN) №, от 30.12.2014 г. мнимой и применении последствия недействительности сделки, а именно: аннулирование записи в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о продаже данного автомобиля ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья