Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о разделе дома и земельного участка в натуре, указывая на то, что земельный участок, общей площадью 534 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат им на праве общей долевой собственности, при этом ей принадлежит 2/3 доли в праве, а ответчику 1/3 доли в праве.

Между ними сложились неприязненные отношения, которые исключают возможность пользования жилым домом совместно. Предлагает разделить жилой дом и земельный участок в натуре по варианту, предложенному экспертом (специалистом). Ответчику выделить комнату № площадью 9,2 кв.м., №, площадью 4,7 кв.м., №, площадью 5,0 кв.м. и № (половина, с установлением перегородки) 8,15 кв.м., что составит 27,05 кв.м. Также ответчику передать в собственность правую часть земельного участка со строениями В - сарай, Л - навес, И - душ, Г - уборная. А ей в счет причитающейся доли выделить левую часть земельного участка со строениями К - сливная яма, Б - гараж, С. В жилом доме комнаты под номерами: №, площадью 22,2 кв.м., №, площадью 7,7 кв.м., №, площадью 5,8 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., № 1/2 часть - 8,15 кв.м., что составит 53,95 кв.м.

Также истец согласна на переоборудование кухни, на подведение газа, воды и электричества раздельно.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел жилого дома, площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре долю жилого дома, соответствующую 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а ответчику долю жилого дома, соответствующую 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по варианту, предложенному экспертом; произвести раздел земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре долю земельного участка, соответствующую 2/3 доли в праве собственности на земельный участок в размере 334 кв.м., а ответчику долю земельного участка, соответствующую 1/3 доли в праве собственности на земельный участок 200 кв.м. по варианту, предложенному экспертом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома соответствующую 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, а ответчику выделить в собственность изолированную часть жилого дома соответствующую 12/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по варианту, предложенному экспертом; определить порядок пользования земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 50% от уплаченной сумм, а именно 25750 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что помимо доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцу на праве собственности принадлежит и иное имущество, в котором она в настоящее время проживает. В то время как у неё иного жилья нет, также как и нет денежных средств, необходимых для переоборудования спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения. В устной форме они с истцом договаривались, что она вместе со своими детьми будет жить в жилом доме по адресу: <адрес>, а в счет доли истца выплатит последней в рассрочку 500000 рублей. Выплату произвела истцу в размере одного платежа в сумме 5000 рублей. Однако, учитывая, что она нигде не работает и не имеет дохода, то заплатить истцу оставшуюся сумму денежных средств не имеет возможности. При сложившихся обстоятельствах, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ФИО14 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года № (л.д.51-54).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО15, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года № (л.д.51-54).

Судом установлено, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (истцу - 2/3 доли, ответчику 1/3 доли в праве), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года № (л.д.46-50).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности не должны нарушаться права другого собственника.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

Из объяснений сторон следует, что между ними добровольного соглашения о разделе спорного недвижимого имущества не достигнуто.

Судом установлено, что стороны совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, сложившегося порядка пользования не имеют. В данном жилом доме постоянно проживает собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него, ФИО2, а ФИО3 фактически проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора о возможности раздела жилого дома, проверяя доводы сторон о наличии технической возможности раздела спорного объекта недвижимого имущества, в соответствии с долями в праве, судом по ходатайству истца, с целью выяснения фактических обстоятельств, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2017 года, эксперт пришёл к выводу о наличии технической возможности для раздела жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, а также в соответствии с санитарно – техническими, градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности.

В заключение эксперта № от 29 октября 2017 года разработан один возможный вариант раздела спорного жилого дома, согласно которому:

- ФИО2 эксперт предлагает выделить изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. «А», состоящее из комнаты № площадью 22,2 кв.м., комнаты № размерами 1,73м х2,76м площадью 4,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения, выделяемого ФИО2 составляет 27,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- ФИО3 эксперт предлагает выделить изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. «А», состоящее из комнат № размерами 2,70м х 3,22м площадью 8,7 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 4,7 кв.м, № площадью 6,3 кв.м., № площадью 16,3 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., № площадью 3,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения №, выделяемого ФИО3 составляет 54,0 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

При разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые части жилого дома составят:

жилое помещение № общей площадью 27,0 кв.м.: ФИО1 ФИО16 - 1 (целое);

жилое помещение № общей площадью 54,0 кв.м.: ФИО1 ФИО17- 1 (целое) (л.д.126-140).

Проанализировав и оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29 октября 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано квалифицированным специалистом. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на результатах визуального осмотра квартиры с применением технической документации, в том числе данных техпаспорта, составленного органами БТИ, выводы эксперта нормативно обоснованны. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта никем по делу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Судом установлено, что согласно письму отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района Ростовской области от 12 декабря 2017 года препятствий в выдаче разрешения на реконструкцию, решения о перепланировке и (или) переоборудовании жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту предусмотренному экспертным заключением № от 29 октября 2017 года, не имеется (л.д.167).

Признав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29 октября 2017 года относимым и допустимым доказательством по делу, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями сторон, документами технической инвентаризации спорного жилого дома), суд приходит к выводу о разделе жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по указанному в названном заключении варианту раздела, поскольку такой раздел позволяет выделить собственникам жилого дома изолированные части жилого дома, соответствующие их долям.

Перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования по варианту, предложенному экспертом, представлена в локальном сметном расчете (л.д.148-151), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома составляет 143272 рубля. При этом, собственнику 1/3 доли необходимо: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №; перенести перегородку между комнатами № и № на 0,37 м в сторону комнаты № с доведение площади помещения № до 8,7 кв.м., а площади помещения № до 4,8 кв.м.; устроить входной дверной проем на месте существующего оконного в комнате № с предварительным демонтажем оконного блока, разборкой подоконного участка стены и установкой дверного блока; в комнате № возвести ненесущую перегородку для отделения кухни площадью не менее 6,0 кв.м., шириной не менее 1,7 м и установить в возведенной перегородке дверной блок; в комнате № возвести ненесущую перегородку для отделения тамбура от санузла шириной не менее 1,7 м и установить в возведенной перегородке дверной блок; возвести крыльцо для доступа в жилое помещение №; оборудовать образованное помещение кухни, установив в указанном помещении газовую плиту, мойку, котел; оборудовать образованное помещение санузла, установив в указанном помещении ванну, унитаз, умывальник; устроить автономное электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализацию в выделяемых частях жилого дома.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Обязанность по переоборудованию спорного жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на две автономные части суд полагает возложить на ответчика, поскольку для изолирования части жилого дома, подлежащей выделу в собственность истца, требуется только лишь перенести перегородку между комнатами № и № на 0,37м в сторону комнаты № с доведение площади помещения № до 8,7 кв.м., в связи с чем, возложив на ФИО3 данную обязанность, последняя выполнит решение суда, но в результате ответчик без проведения работ по переоборудованию оконного проёма в дверной проём будет лишена возможности доступа в отведенную ей часть жилого дома.

Следовательно, расходы по переоборудованию жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом заключения строительно-технической экспертизы № от 29 октября 2017 года, суд полагает возложить на стороны пропорционально их долям, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию часть затрат на переоборудование спорного жилого дома в размере 95514 рублей 67 копеек.

Кроме этого, экспертным заключением № от 29 октября 2017 года установлено, что произвести раздел земельного участка, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> технически не предоставляется возможным, так как при разделе земельного участка невозможно будет выделить проходы для обслуживания по всему периметру выделяемых частей жилого дома. В связи с чем, эксперт определил порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому:

- в общее пользование ФИО3, ФИО2 эксперт предлагает предоставить земельный участок № площадью 312,0 кв.м., в границах: по <адрес> - 11,30 м, по левой меже - 23,50 м, перпендикулярно левой меже - 8,85 м, параллельно левой стене сарая лит. «В» - 3,45 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «В» - 5,23 м, по правой меже - 27,20 м.;

- ФИО2 эксперт предлагает предоставить участок № площадью 22,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком № - 5,23 м, параллельно правой меже - 4,21 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «В» - 5,23 м, по правой меже - 4,21 м.;

- ФИО3 предполагается предоставить земельный участок № площадью 200,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по границе с участком № - 3,45 м, 8,85 м, по левой меже - 19,60 м, по тыльной меже - 8,30 м, 6,80 м, 8,00 м, по правой меже - 4,89 м, по границе с участком № - 5,23 м, 4,21 м.

Разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком графически показан на плане в Приложении № к заключению. За исходные данные о границах земельного участка принимаются сведения, содержащиеся в ситуационном плане технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на 06 октября 2011 года.

Расчёт площадей участков произведен с использованием лицензированного программного" комплекса nanoCAD 5.1 (№) с точностью до 1 кв.м.

В соответствии с разработанным вариантом определения порядка пользования, сливная яма лит. «К», сарай лит. «В» и навес лит. «Л» предоставляются в общее пользование ФИО3 и ФИО2, а душ лит. «И» и уборная лит. «Г» предоставляются в пользование ФИО3(л.д.140).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14 августа 2017 года суд не признает допустимым доказательством, поскольку содержит ряд неясностей, противоречий, а также ошибок, в том числе относительно площади спорного жилого дома, подлежащего разделу. В связи чем, вызвало у суда и сторон сомнение в его правильности, что явилось основанием для назначения повторной судебной строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что, ею понесены расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 30900 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 900 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 20600 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 14 октября 2017 года и чеком-ордером от 17 июля 2017 года (л.д.161,162).

Суд полагает отказать заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр <данные изъяты>» в сумме 30900 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 900 рублей, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14 августа 2017 года не признал допустимым доказательством.

Учитывая то, что для правильного рассмотрения дела проведение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>» было обязательным, истец представила суду письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на её проведение, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате указанной экспертизы в размере 20600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, общей площадью 81 кв.м., литер «А», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы № от 29 октября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО20 в счет причитающейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома, условно обозначенную жилое помещение № общей площадью 54 кв.м., состоящую из комнат: № размером 2,7м х 3,22м площадью 8,7 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 16,3 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО21 в счет причитающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома, условно обозначенную жилое помещение №, общей площадью 27 кв.м., состоящую из комнат: № площадью 22,2 кв.м., № размером 1,73м х 2,76м площадью 4,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность по выполнению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от 29 октября 2017 года, в частности: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №; перенести перегородку между комнатами № и № на 0,37 м в сторону комнаты № с доведение площади помещения № до 8,7 кв.м., а площади помещения № до 4,8 кв.м.; устроить входной дверной проем на месте существующего оконного в комнате № с предварительным демонтажем оконного блока, разборкой подоконного участка стены и установкой дверного блока; в комнате № возвести ненесущую перегородку для отделения кухни площадью не менее 6,0 кв.м., шириной не менее 1,7 м и установить в возведенной перегородке дверной блок; в комнате № возвести ненесущую перегородку для отделения тамбура от санузла шириной не менее 1,7 м и установить в возведенной перегородке дверной блок; возвести крыльцо для доступа в жилое помещение №; оборудовать образованное помещение кухни, установив в указанном помещении газовую плиту, мойку, котел; оборудовать образованное помещение санузла, установив в указанном помещении ванну, унитаз, умывальник; устроить автономное электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализацию в выделяемых частях жилого дома на ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения стоимости материальных затрат, связанных с разделом в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 95514 (девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 534 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> между ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 по варианту заключения строительно-технической экспертизы № от 29 октября 2017 года следующим образом:

В общее пользование ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 предоставить земельный участок № площадью 312,0 кв.м., в границах: по <адрес> - 11,30 м, по левой меже - 23,50 м, перпендикулярно левой меже - 8,85 м, параллельно левой стене сарая лит. «В» - 3,45 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «В» - 5,23 м, по правой меже - 27,20 м.

В пользование ФИО1 ФИО30 предоставить участок № площадью 22,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком № - 5,23 м, параллельно правой меже - 4,21 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «В» - 5,23 м, по правой меже - 4,21 м.

В пользование ФИО1 ФИО31 предоставить земельный участок № площадью 200,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по границе с участком № - 3,45 м, 8, 85 м, по левой меже - 19,60 м, по тыльной меже - 8,30 м, 6,80 м, 8,00 м, по правой меже - 4,89 м, по границе с участком № - 5,23 м, 4,21 м.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова