Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5025/2016;)~М-4778/2016 2-5025/2016 М-4778/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.116), ссылаясь на то, что с 1998 года по 2012 год она проживала по адресу <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. После пожара мэрия предлагала ей варианты помещение, которые ей не подходили. Истцу рекомендовали ФИО7, как хорошего юриста. ФИО7 пообещала истцу помочь получить однокомнатную квартиру в том доме, в котором она хотела, сообщила, что у неё есть знакомые в жилищном отделе мэрии г.Новосибирска, но необходимо обратиться в суд. ФИО7 пояснила, что подготовит документы, составит исковое заявление и проведет в суде гражданское дело об изменении правового статуса сгоревшей комнаты в квартире и только после этого, истица может рассчитывать на получение однокомнатной квартиры, а не комнаты. За свои услуги ответчик попросила <данные изъяты> рублей, а также еще дополнительно <данные изъяты> рублей на доплату и на накладные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выписана доверенность, а также <данные изъяты> рублей за работу (оказание услуги). Передача денег происходила в квартире ответчика по адресу: <адрес>. При этом никаких документов, подтверждающих факт передачи денег не оформлялось. В августе 2012 года истец передала ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику ещё <данные изъяты> рублей, всего истец передала ФИО7 <данные изъяты> рублей. В июле 2014 года ФИО6 понимая, что ответчик вводит её в заблуждение, позвонив в Кировский районный суд г.Новосибирска выяснила, что с 2012 года никаких исков относительно её вопроса в суде не было и нет.

В ноябре 2014 года Мэрией г.Новосибирска истцу была предоставлена квартира в <адрес>, а не в том доме, где ей обещала ФИО7 После того, как истица поняла, что ответчик никаких услуг по представлению её интересов по гражданскому делу в Кировском суде не оказывала, вопросов с мэрией о предоставлении желаемой квартиры не решала, она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просила суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписями разговоров истицы с ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила письменный отзыв, относительно заявленных требований, в котором требования не признала, просила истице в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО6 она не получала. Фактическим между ней и истцом сложились правоотношения по восстановлению документов на сгоревшее жилье. ФИО6 оформила на неё доверенность, передавала денежные средства для оплаты госпошлины и на транспортные расходы. Общую сумму не помнит, копии квитанций она передавала истцу, работу по оформлению документов на сгоревшее жилье она выполнила в полном объеме. С какой целью и в каком количестве ФИО6 снимала денежные средства, ей не известно, своими планами ФИО6 с ней не делилась (л.д.108-109, 123-124).

Суд, заслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правилам ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из копии акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.6, 126).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО7 оформила нотариальную доверенность по ведению дел, связанных с вопросами регистрации права собственности на недвижимое имущество на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио1 (л.д.8).

Истица ссылается на то, что ФИО7 взяла у нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, за оказание помощи в получении однокомнатной квартиры по <адрес> взамен сгоревшей и услуги по подачи иска в суд об изменении правового статуса сгоревшей комнаты.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выданная ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит поручения подачи иска в суд об изменении правового статуса сгоревшего жилого помещения по адресу: <адрес>, либо права на оформление в собственность ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>.

В доверенности оговорены конкретные поручения по регистрации права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, с правом получения дубликатов документов, в том числе договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Новосибирска фио2(договор сгоревшее жилое помещение по адресу: <адрес>). Претензий по выполнению данных услуг истица не заявляет.

Оценивая доказательства в виде аудиозаписи (стенограммы на л.д.13-47) разговоров между ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу, что из разговора между ними не следует, что ФИО7 признает факт передачи ей денежных средств истицей в размере <данные изъяты> рублей на услуги по оказанию помощи на получение квартиры по адресу: <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер №, свидетельствующий о снятии истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, иных письменных доказательств данного факта по делу не имеется (л.д.7).

Показания свидетеля фио3, допрошенной в ходе рассмотрения дела и свидетелей фио4, фио5, допрошенных в судебном заседании о том, что ФИО7 брала у ФИО6 денежные средства за содействие в получении квартиры суд не принимает во внимание, так как свидетели лично не присутствовали при передаче денежных средств, об обстоятельствах знают со слов истицы, кроме того фио3 является сестрой истицы, фио4 и фио5 являются знакомыми ФИО6 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Истица обращалась в отдел полиции № «Кировский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту получения последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги на получение жилплощади ФИО6, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 100,101).

Оценив все представленные вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

В связи тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они вытекают из названных требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Поскольку истице в иске отказано, судебные расходы на оплату юридических услуг, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, а также расходы на оплату государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-384/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.03.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья