Постановление № 1-119/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

дело №1-119


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 05 июля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей – С.,

при секретаре – Грицаевой В.В.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование начальное среднее, холостого, являющегося пенсионером по возрасту, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 03.05.2018г., в 06 часов 15 минут, находясь около <адрес>, обнаружив возле входа в указанное помещение велосипед темно-синего цвета с надписью на раме «<данные изъяты>», решил его похитить, после чего, действуя умышлено, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий С.,, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением С. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Позднее материальный ущерб потерпевшей С. был возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме путем возврата похищенного и принесения извинений.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила факт возвращения похищенного имущества и полное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба, принесение подсудимым извинений. Также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Ненашев А.М. просил прекратить дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Блаженкова Л.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей С..

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней категории тяжести впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, принесения извинений.

Заявление потерпевшей является добровольным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту фактического жительства положительно (л.д№, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), семьи не имеет (л.д.№), ранее не судим (л.д.№).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: велосипед темно синего цвета – оставить в ведении С..

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.