Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-3198/2017 М-3198/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО3, в котором просила сделку по купле-продажи комнаты признать недействительной.

В обоснование иска указала следующее. Она имеет ... несовершеннолетних детей, ... г.р., ... г.р. и ... г.р., осуждена за преступление, предусмотренное ... УК РФ, к ... годам лишения свободы в колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>.

При рождении второго ребенка она получила сертификат на получение материнского капитала. В мае 2013г. она приобрела полублагоустроенную комнату за счет средств маткапитала по адресу <адрес>, за ... руб.. Приобретенную комнату она оформила на себя, писала обязательство у нотариуса о том, что детей она может вписать позднее. Она с семьей проживала в доме по адресу <адрес>, принадлежащем ее супругу Г., а комнату они сдавали в аренду.

Указала, что ее обманула ее знакомая Т., которая в настоящее время также отбывает наказание. В ноябре 2013г. она пришла к ней и сказала, что у нее финансовые затруднения, ей нужны 100000 руб., просит помочь, и предложила такой вариант: у нее есть знакомый, у которого есть эти деньги 100000 руб., но он занимает деньги под проценты и под залог имущества. Т. хотела, чтобы истец ей помогла взять деньги в долг под залог ее комнаты на 4 месяца, она напишет ей расписку, и через 4 месяца вернет деньги с процентами. Т. долго ее уговаривала и истец в итоге под ее давлением согласилась оформить эту сделку, полагая, что та ее не обманет. На встрече знакомый Т. Е. сказал свои условия: что он дает ей деньги 100000 руб. на 4 месяца, она через 4 месяца возвращает ему 140000 руб., но для этого ему нужны гарантии, поэтому они формально оформят сделку купли-продажи комнаты, но не на него, а на другое лицо.

***. она заключила сделку купли-продажи комнаты, после сделки Е. передал ей 100000 руб., которые она потом передала Т.. Вечером того же дня к ней подъехал П. и она расписалась в уже составленной и написанной расписке. С Т. она тоже взяла расписку о том, что та обязуется вернуть ей деньги 140000 руб. в срок до 27.05.2014г.. Писала она расписку в присутствии двух свидетелей. То есть все знали, что она взяла деньги в долг под залог своего жилья для Т..

Своему мужу и свекрови про совершенную сделку она стала не сообщать, поскольку боялась их реакции. На тот момент в отношении нее шло судебное разбирательство, и она сказала Т., что, если ее все-таки посадят, то чтобы она отдала деньги ее свекрови. 24.04.2014г. она была осуждена и ей назначили реальное отбывание наказания. Позднее она узнала, что Т. была осуждена, ей заменили условный срок наказания на реальный срок и в настоящее время она отбывает наказание, ее свекровь умерла.

Просит признать заключенную ею сделку по купле-продажи комнаты недействительной, так как данная жилплощадь была приобретена на средства материнского капитала и в равных долях должна принадлежать ей, ее мужу и ее детям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила суду свои исковые требования, пояснила, что просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО2 ***г..

Определением суда от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 08.11.2017г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования к ФИО2 поддержала, суду пояснила, что просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по тем основаниям, что в ее планы не входила продажа квартиры, никаких ... руб. она не получала, данная квартира была приобретена на средства материнского капитала и в равных долях должна принадлежать ей, ее мужу и детям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что его отец в 2014г. как-то позвонил ему и предложил ему купить эту квартиру, на что он согласился, отец дал ему денег на приобретение этой квартиры, и с истцом они встретились только в Управлении Росреестра по РБ, до этого он слышал от отца, что какие-то его знакомые просили у его отца 100000 руб. взаймы, он отказался, не стал давать, тогда они предложили купить у них эту квартиру. Он с истцом рассчитался в полном объеме, о чем у него есть расписка, подписанная лично ФИО1, на сумму ... руб., и копия ее паспорта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, признание договора недействительным в данном случае не восстановит прав истца, поскольку после оспариваемой сделки у спорной квартиры дважды поменялись собственники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ***. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец ФИО1 обязуется передать в собственность квартиру, а покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить ее по цене ... руб..

П. 5.4 договора установлено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности по данному договору прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Из передаточного акта от ***., подписанного ФИО1 и ФИО2, следует, что продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 принял в собственность указанную квартиру.

Согласно расписке от ***. ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму ... руб. в счет проданной ею квартиры по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным, при этом исходит из следующего.

Так, суть доводов истца сводится к тому, что она взяла в долг 100000 руб. у третьего лица под залог квартиры, намерения продавать квартиру у нее не было, считает, что фактически имело место не купля-продажа квартиры, а залог квартиры под выданный ей займ на сумму 100000 руб., который она передала в свою очередь Т..

Из чего суд приходит к выводу о том, что истец оспаривает сделку по мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем оснований у суда для вывода о том, что сделка является мнимой, не имеется. Поскольку определяющим признаком мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон, что в данном случае отсутствует. Так, со стороны ответчика имела место последующая продажа квартиры (договор купли-продажи от ***., заключенный между ФИО5 и П.), что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого договора от ***. по основанию мнимости сделки, у суда не имеется. Кроме этого, истцом в подтверждение своих слов не представлен документ, свидетельствующий о получении ею займа на сумму 100000 руб., в связи с которым была совершена оспариваемая сделка.

Также из приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств совершения сделки не усматривает суд и оснований для признания договора недействительным по ст. ст. 177, 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Фактически, исходя из осуществленных сторонами действий и имеющихся в деле письменных доказательств, следует вывод о том, что обе стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Указанный вывод суд делает из того, что истцом был собственноручно подписан договор купли-продажи квартиры, а, следовательно, истец была согласна с заключаемым договором.

Кроме того, согласно представленной ответчиком расписки ФИО1 получила денежную сумму за проданную квартиру в размере ... руб..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила указанный договор с ответчиком, собственноручно его подписала.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 находилась в дееспособном состоянии, необходимом для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу недвижимого имущества и получения за него денежных средств, понимала значение свои действий и могла руководить ими.

Истец при подписании договора не могла не понимать, что подписывает именно договор о продаже квартиры, с учетом названия договора «Договор купли-продажи квартиры», стороны договора именуются «Продавец» и «Покупатель». Сделка купли-продажи совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, переход права по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Исполнение сделки подтверждается передаточным актом и распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере ... руб. за проданную ею квартиру.

Доводы о том, что ее воля была на самом деле иной, суд находит несостоятельными. Истец, осуществляя свои права надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, должна была при подписании договора купли-продажи квартиры понять и уяснить для себя его содержание и смысл.

Таким образом, оснований считать заключенный истцом договор купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на средства материнского капитала, не может являться безусловным основанием для признания недействительным заключенного договора купли-продажи квартиры от ***..

При этом суд отмечает, что истец обращается с заявленным иском к ответчику не от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, а как сторона договора, заключившая данный договор, ссылаясь на иные, чем следует из письменных доказательств, обстоятельства совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По правилам ч. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

Как пояснила истец суду, она давала такое обязательство. Однако фактически его не исполнила, продав квартиру ответчику, самостоятельно распорядившись оформленной только на нее квартирой.

Доводы истца о том, что данная квартира была приобретена на средства материнского капитала и в равных долях должна принадлежать ей, ее мужу и детям, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае истец сама распорядилась, в том числе и как законный представитель своих детей, квартирой таким образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца обязанности возвратить в пенсионный орган средства материнского капитала в целях восстановления прав и интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем суд считает, что указанные доводы истца о том, что квартира была приобретена на средства материнского капитала и в равных долях должна принадлежать ей, ее мужу и детям, не могут являться основанием для признания заключенного ею договора от ***. недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017.

Судья Урбашкиева Э.К.