Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0007-01-2025-002460-64

Дело № 2-177/2026

Апелл. дело № 33-1166/2026

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 09 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ямалавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.07.2024 около 12:50 на 18 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе ФИО3, управляя автомобилем марки "HAVAL JOLION", государственный номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с дороги на обочину с последующим его опрокидыванием. Причиной ДТП послужила яма в дорожном покрытии, находящаяся на полосе движения автомобиля. Собственником (владельцем) транспортного средства "HAVAL JOLION" является истец ФИО1 Согласно ответу Ноябрьского филиала ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" 28.11.2023 с АО "Ямалавтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на участке Тарко-Сале-Тарасовское месторождение. Срок выполнения работ по Контракту с 01.01.2024 по 31.12.2024. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 03.09.2024 № 778 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет 2 471 417 рублей, стоимость транспортного средства на дату 07.07.2024, без учета повреждений составляет 1 884 000 рублей, автомобиль не подлежит восстановлению, ремонт нецелесообразен. Просила взыскать с АО "Ямалавтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 884 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 840 рублей.

Протокольным определением суда от 10.12.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование" (т.2 л.д. 59).

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, указал, что вина водителя была установлена экспертом.

Третьи лица ФИО6, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России Пуровский, ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки постановлено: Взыскать с АО "Ямалавтодор в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 299 096 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ямалавтодор" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 884 рублей. Путем взаимозачета всех вышеуказанных присужденных сумм и судебных издержек взыскать с АО "Ямалавтодор" в пользу ФИО1 денежные средства в итоговом размере 248 762 рублей 09 копеек.

С указанным решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения степени вины и, как следствие, судебных расходов. Признать вину ответчика в ДТП преобладающей (не менее 50%), либо полностью возложить на ответчика, учитывая грубую небрежность, допущенную при содержании дорожного покрытия, наличие просадки и отсутствие предупреждающих знаков в летний период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в иске, настаивает на полной виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что ответчик должен был установить возле ямы ограждения, предупреждающие знаки и организовать освещение, то есть выполнить требования ГОСТа. Судом не дана оценка грубой небрежности ответчика, который не принял мер для исключения дефекта дорожного полотна (просадка длиной 12,67 м. и глубиной 5,5 см.). Суд основывал свои выводы о виновности водителя на заключении эксперта ФИО7, который указал о значительном превышении скорости, не исследовав бездействие ежедневного мониторинга и обслуживания дороги в летний период. Эксперт не в полной мере учел дорожные условия, а именно наличие просадки, которая не была обозначена знаками, также вывод эксперта о том, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем торможения, является предположительным и сделан без учета внезапного характера потери управления при наезде на глубокую просадку на высокой скорости. Сам по себе факт превышения скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, если дорога содержалась надлежащим образом и не была оборудована предупреждающими знаками. Также имеется бездействие ответчика по устранению дефекта дорожного полотна в летний период, что позволяет оперативно проводить ямочный ремонт. Водитель не мог предвидеть наличие скрытой опасности, не обозначенной знаками, что исключает его грубую неосторожность, а вина ответчика является грубой и очевидной.

От ответчика АО "Ямалавтодор" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2024 в 12:44 на 18 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе, ФИО3, управляя автомобилем марки "HAVAL JOLION", государственный номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. ФИО3 не учел особенности и состояние своего транспортного средства, явно не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым совершил опрокидывание автомобиля.

Автомобиль застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование" по страховому полису № от 07.08.2023. Из ответа на судебный запрос ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что страховая выплата, связанная с данным ДТП, не производилась, иных обращений по заявленному событию на рассмотрении не имеется.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Пуровский" от 07.07.2024 89 ОВ № 005280 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1 л.д. 135).

В ходе рассмотрения данного дела, постановлением 89 ПУ от 08.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (т. 1, л.д. 141).

Несоответствие положениям ГОСТа дорожного полотна автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе подтверждается выданным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ "Пуровский" предписанием №18 от 07.07.2024, которым юридическому лицу, Ноябрьскому филиалу ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" указано, на необходимость устранения просадки покрытия проезжей части на автодороге г. Тарко-Сале – п. Пурпе на 18 км.+48 м. в течение 7 суток с момента получения предписания (т.1 л.д.31).

По результатам инструментального обследования установлено наличие на проезжей части дефекта в виде просадки длиной 12 метров +67 см глубиной 5,5 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.118 об.-119).

В ответ на обращение ФИО3 от 12.07.2024, начальник Ноябрьского филиала ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" ФИО8 сообщил, что ремонт автомобильной дороги не выполнялся, заключен государственный контракт от 28.11.2023 №414.12249/24-ДХ с АО "Ямалавтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и Тарко-Сале - Тарасовское месторождение. Срок выполнения работ с 01.01.2024 по 31.12.2024. За период июнь-июль 2024 года жалобы по состоянию данного участка дороги не поступали (т.1 л.д.39-40).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что данный участок дороги принадлежит ГКУ "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом от 28.11.2023 № 414.12249/24-ДХ (т.1 л.д.163 об.-250, т.2 л.д. 1-20) обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Тарко-Сале - Тарасовское месторождение возложены на АО "Ямалавтодор", согласно техническому заданию.

Согласно условиям Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по бесперебойному безопасному круглогодичному движению автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Кроме того, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на объекте в ходе выполнения работ. В случае возникновения ДТП на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением подрядчиком требований нормативных документов (ГОСТов), приведенных в перечне нормативной документации технического регулирования, вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика.

Суд первой инстанции на основании пп. 3, 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 №1737 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является АО "Ямалавтодор", что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО "Независимый Эксперт" №778 от 03.09.2024 года, представленного стороной истца в материалы дела при подаче иска стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак № составляет 2 471 417 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 1 884 000 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 388518,48 рублей (т.1 л.д.42-67).

Согласно выводам заключения №1-2026 от 11.01.2026 года эксперта ФИО7, составленного на основании определения суда первой инстанции от 10.12.2025 года, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило значительное превышение водителем автомобиля "HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак №, установленного на данном участке автодороги скоростного режима. В результате этого, водитель потерял контроль за движением, произошла потеря курсовой устойчивости, выезд на обочину и съезд на прилегающую к автодороге территорию с опрокидыванием автомобиля. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "HAVAL JOLION" усматривается причинная связь с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 в 12 час. 44 мин. на 17 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при условии соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Эксперт сообщил, что в объяснении водителя автомобиля ФИО3 от 07.07.2024 года имеются противоречия, так как проведенным исследованием установлено, что скорость автомобиля "HAVAL JOLION" перед заносом была значительно больше, чем «около 100 км/ч». Также усматривается, что при технической возможности изменить траекторию, у водителя автомобиля имелась техническая возможность снизить скорость до "безопасной", применяя торможение вместо маневра (т.2 л.д.67-94).

Данное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, соответствующим материалам дела, и сторонами не оспорено, в связи с чем, принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение вышеназванных пунктов ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, он выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, определил степень вины водителя ФИО3 в размере 80%, а степень вины АО "Ямалавтодор" в размере 20%.

Кроме того, суд определил сумму ущерба автомобилю истца, исходя из представленного истцом досудебного экспертного заключения в размере 1 495 481,52 рублей, исходя из расчета: 1 884 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 388 518,48 (стоимость годных остатков) = 1 495 481,52 рублей. Поскольку степень вины ответчика определена в размере 20%, то с него подлежит взысканию 20% от ущерба, что составляет 299 096,30 рублей (1 495 481,52 х 20% = 299 096,30).

На основании ст. 98 ГПК РФ произведено пропорциональное распределение судебных расходов, ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (15,88% от заявленных).

Так, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 февраля 2026 года, судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 79 копеек, также взысканы с ФИО1 в пользу АО "Ямалавтодор" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 58 884 рублей, а путем взаимозачета всех вышеуказанных присужденных сумм и судебных издержек взысканы с АО "Ямалавтодор" в пользу ФИО1 денежные средства в итоговом размере 248 762 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.12.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие просадки покрытия проезжей части, за устранение которой отвечает АО «Ямалавтодор», а водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (что подтверждено заключением судебного эксперта), судом первой инстанции осуществлено определение степени вины ответчика в размере 20%, а водителя автомобиля истца в размере 80%.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на ответчика 100% вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ДТП произошло в дневное время, в летний период, препятствий для обзора впереди расположенного дорожного покрытия у водителя не имелось, в связи с чем, часть вины должная быть возложена именно на него.

При определении степени вины, судебная коллегия с учетом обстоятельств ДТП, установленного дефекта дорожного покрытия, полагает необходимым распределить вину следующим образом: 50% за ФИО3, 50% за АО «Ямалавтодор»

Ссылка истца о том, что ответчик не обеспечил выставление возле ямы ограждений, предупреждающих знаков, освещения, отклоняется, поскольку таких оснований для данных мер не установлено.

Указание о том, что водитель ФИО3 не должен быть признан виновным в ДТП, также отклоняется, поскольку экспертом установлено невыполнение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Поскольку степень вины изменена, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика будет составлять 747740,76 рублей из расчета: 1 884 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 388 518,48 (стоимость годных остатков) = 1 495 481,528*50%.

В условиях изменения суммы взыскания изменению подлежит и размер судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, которые составляют 39,7% (заявлено 1884000 рублей, удовлетворено 747740,76 рублей).

За проведение досудебной оценки истцом оплачено 20000 рублей (т.1 л.д.41), следовательно, взысканию с ответчика подлежит 7 940 рублей (20000*39,7%), при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33840 рублей (т.1 л.д.13), взысканию подлежит 13434,48 рублей (33840*39,7%), при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, взысканию подлежит 1 191 рублей (3 000 *39,7%).

Также по делу ответчиком оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей (т.2 л.д.108). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 39,7%, ей отказано в удовлетворении требований на 60,3% (100-39,7), она должна возместить ответчику судебные расходы на производство экспертизы в размере 60,3%, что составляет 42210 рублей.

Учитывая возможность проведения зачета требований, судебная коллегия полагает возможным изменить окончательную сумму взыскания денежных средств в ответчика в пользу истца в размере 728096,24 рублей из расчета: (747 740,76+ 7940 + 13434,48 + 1191) = 770306,24 – 42210= 728096,24 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда в иной части, кроме указанной выше не являются, в связи чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 09 февраля 2026 года изменить, путем изменения взыскиваемых сумм: суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба с 299096 рублей 30 копеек до 747740 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта с 3176 рублей до 7940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5373 рублей 79 копеек до 13434 рублей 48 копеек; взыскания с ФИО1 в пользу АО «Ямалавтодор» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с 58884 рублей до 42210 рублей, общей суммы взыскания с 248762 рублей 09 копеек до 728096 рублей 24 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026