Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-1107/2018 М-1107/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 07 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре С.С. Полека с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМС Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМС Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 29.09.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 385000 руб., которую ответчик как покупатель должен был оплатить в течение трех месяцев безналичным способом, но не оплатил до настоящего времени. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день. За период с 30.12.2015 по 05.03.2018 неустойка составила 6129200 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по оплате автомобиля в размере 385000 руб., неустойку в размере 6129200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил, изменив период начисления неустойки и указав, что дополнительным соглашением № от 28.12.2015 к договору купли-продажи от 29.09.2015 срок оплаты автомобиля был продлен до 29.06.2016; неустойка за период с 30.06.2016 по 05.06.2018 составляет 5436200 руб.; просил взыскать с ответчика долг по оплате автомобиля в размере 385000 руб., неустойку в размере 5436200 руб., а также неустойку по день вынесения решения судом из расчета 7700 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы (л.д. 191-192).

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2018 (л.д. 62-63), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 133-135), ходатайствовала о снижении неустойки (л.д. 136-138).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТМС Центр» и ФИО4 29.09.2015 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 385000 руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает автомобиль безналичным платежом на банковские реквизиты продавца не позднее трех месяцев с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства. За просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту от 29.09.2015.

Дополнительным соглашением № от 28.12.2015 к договору купли-продажи срок оплаты автомобиля был продлен до 29.06.2016 (л.д. 189).

В период с 02.10.2015 по 07.07.2016 автомобиль был зарегистрирован за ответчиком (л.д. 53).

Поскольку достоверные доказательства оплаты автомобиля в указанный срок ответчик в суд не представил, имеются основания для взыскания с него долга по договору купли-продажи в размере 385000 руб.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом данных правовых норм доводы ответчика о том, что расчет по договору по просьбе истца был произведен наличными денежными средствами в июне 2016 года, судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие указанный расчет, в деле отсутствуют.

Наличие у ответчика двух подлинных экземпляров договора купли-продажи, один из которых он представил в ГИБДД в октябре 2015 года для регистрации транспортного средства, безусловно не свидетельствует о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора, приобщенный к делу, был передан истцом в обмен на полученные от ответчика денежные средства в размере 385000 руб. в июне 2016 года. По смыслу положений ст. 408 ГК РФ договор не является долговым документом. Кроме того, как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ФИО4 в его присутствии договоры не подписывал, первым их подписал Хоженец как генеральный директор ООО «ТМС Центр», по просьбе покупателя, озвученной ФИО6 (зятем ФИО4 и соучредителем ООО «ТМС Центр») было изготовлено три экземпляра договора. Данные объяснения стороной ответчика опровергнуты не были. Следовательно, объяснения ответчика о том, что после передачи денежных средств в размере 385000 руб. по договору купли-продажи его подлинный экземпляр истец передал ФИО4, опровергнутые объяснениями представителя истца и не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, даже несмотря на то, что согласно п. 7.2 договора он был составлен в двух экземплярах.

Также суд учитывает, что в договоре купли-продажи стороны предусмотрели безналичный способ оплаты автомобиля. В представленных истцом выписках по расчетным счетам операции с суммой в размере 385000 руб. в июне 2016 года отсутствуют.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 30.06.2016 по 05.06.2018 истцом правомерно начислена договорная неустойка в размере 5436200 руб. За период с 06.06.2018 по 07.06.2018 (2 дня) неустойка составила 15400 руб. (385000*2%*2=15400).

Однако, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки (5451600 руб.) с суммой долга (385000 руб.), размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (730% годовых), его соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время (7,25%), суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства обоснованным и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по день вынесения решения судом (07.06.2018), до 75000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40771 руб. (платежное поручение № от 14.03.2018). После уменьшения размера исковых требований госпошлина составила 37306 руб. В связи с удовлетворением иска эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Снижение неустойки судом по ходатайству ответчика не влияет на распределение судебных расходов.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3465 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2018 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 6514200 руб. (л.д. 41-42). В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает возможным изменить ранее принятые обеспечительные меры по делу, уменьшив сумму имущества ответчика, на которую был наложен арест, до 460000 руб. Судебные расходы в цену иска не входят.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТМС Центр» долг по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 в размере 385000 руб., неустойку за период с 30.06.2016 по 07.06.2018 в размере 75000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37306 руб., всего 497306 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТМС Центр» из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по платежному поручению № от 14.03.2018 государственную пошлину в размере 3465 руб.

Уменьшить сумму имущества ответчика ФИО4, на которую был наложен арест в целях обеспечения иска определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2018, до 460000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев