Решение № 2-3522/2023 2-3522/2023~М-1125/2023 М-1125/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-3522/2023

№... Дело № 2-3522/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточнений/ к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150200 руб. ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10500 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5314 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчиков с иском были не согласны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №..., г/н №....

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 48600 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ** ** **. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 70000 руб.

На основании претензии истца от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 44500 руб.

Основанием к выплате явилось заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ** ** **, определившее размер ущерба по Единой методике в 91600 руб. с учетом износа и 155367 руб. – без износа.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО1 отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза – по заключению ООО «Ф1 Асситанс» стоимость ремонта – 70700 руб. и 49700 руб. соответственно.

По заключению судебной экспертизы №... от ** ** ** стоимость ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** ** без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам в г.Сыктывкар составляет 243300 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами спора не оспаривались.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО1, проставляя «галочку» в пункте «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законом».

Изложенное свидетельствует о том, что соглашения по выплате денежными средствами между ФИО1 и страховщиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением 150200 руб. (243300 - 48600 - 44500).

В удовлетворении требований к ФИО5 истцу следует отказать.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя следует удовлетворить за счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб. и уплату госпошлины – 5314 руб.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 18014 руб.

Оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб. не имеется, поскольку названная экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно, названные расходы не могут быть отнесены к необходимым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... 150200 руб. в возмещение ущерба, 18014 руб. судебных расходов, всего – 168214 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в сумме 15000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник