Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Дело № 2-1407/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения по адресу: ....... По договору дарения от ... ФИО5 подарила ФИО4 указанное жилое помещение. По устной договоренности с ФИО4 на временное хранение (до момента истребования) в квартиру было помещено движимое имущество истца – мебель, бытовая техника и предметы обихода, общей стоимостью руб. В года истцу стало известно, что ФИО4 продала квартиру ФИО2 Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ей движимого имущества, хранящегося в квартире, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66), истец ФИО5 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ей движимое имущество:

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела после допроса ФИО4 , определением суда от ... она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по устной доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что купил у ФИО4 квартиру с находившемся в ней имуществом.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Отрицала наличие между ней и ФИО5 договоренности о хранении спорного движимого имущества. Данное имущество передано ей истцом в дар, во время проживания в квартире она им пользовалась. Она продала квартиру ответчику вместе со спорным движимом имуществом, в связи с чем цена договора была значительно выше.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: ...... ранее (с года) принадлежало истцу ФИО5

По договору дарения от ... ФИО5 передала данное помещение безвозмездно ФИО4 ( ). Согласно п. Договора, в квартире имеются система отопления, водоснабжения, канализация, электроснабжение, лоджия, внутренняя отделка (л.д. 13-14).

Истец указывает, что по устной договоренности с ФИО4 на временное хранение (до момента истребования) в квартиру было помещено движимое имущество истца – мебель, бытовая техника и предметы обихода. В подтверждение принадлежности ей указанного имущества представленными копии договоров, товарных чеков, счетов на оплату, квитанций. При этом часть имущества приобреталось не ФИО5, а иными лицами –

Третье лицо ФИО4, первоначально допрошенная судом в качестве (с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ), отрицала наличие между ней и ФИО5 договоренности о хранении спорного движимого имущества. Указала на то, что данное имущество передано ей истцом в дар ( приобреталось именно для данной квартиры с учетом ее размеров (в том числе кухонный гарнитур), смонтировано в квартире. Также истец делала ремонт в квартире. Во время проживания в квартире (с года) она (ФИО4) пользовалась этим имуществом, оно не стояло в коробках, о чем знала ФИО5 и не предъявляла каких-либо претензии. В том числе ФИО4 использовала по назначению осветительные приборы, мягкую мебель, шкафы для одежды, кухонную мебель, всю установленную кухонную технику (смеситель, фильтр для воды, вытяжку, духовой шкаф, варочную поверхность, посудомоечную машину, холодильник), видеодомофон, стиральную машину, а также установленные ванну, раковину, кондиционер воздуха. При этом кровать и телевизор она (ФИО4) покупала сама. ... она продала квартиру ответчику вместе с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой. При этом цена договора определялась исходя из наличия в квартире данных предметов.

Согласно договору купли-продажи от ... третье лицо ФИО4 продала ответчику ФИО2 квартиру по адресу: ......, за руб. (л.д. 98-99). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ... (л.д. 62-64).

Согласно п. Договора купли-продажи от ..., по соглашению сторон, продавец, члены его семьи и иные третьи лица со стороны продавца, прекращают пользоваться квартирой, выезжают из нее, освобождают от своего движимого имущества, передают квартиру по передаточному акту покупателю, а покупатель принимает квартиру в течение календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Стороны вправе определить перечень оборудования, имущества, в том числе движимого, находившегося в квартире на момент ее просмотра покупателем, которое подлежит передаче продавцом покупателю вместе с квартирой. Перечень дополнительного оборудования и имущества определяется по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что вместе с квартирой продавец передает покупателю находившееся в момент просмотра покупателем следующее имущество, оборудование: телевизор стоимостью руб., пылесос – руб., кухня черно-бежевого цвета – руб., стулья черно-бежевого цвета – руб., вытяжка – руб., холодильник – руб., духовой шкаф – руб., посудомоечная машина – руб., индукционная плита – руб., очиститель воды – руб., круглый стол и 4 стула – руб., диван руб., журнальный столик – руб., стенка под телевизор – руб., кровать – руб., тумба – руб.. система хранения – руб., полностью укомплектованный санузел (2 шт) – руб., ванна – руб., кондиционер воздуха – руб., стиральная машина – руб., кухонный остров – руб. Согласно п. Дополнительного соглашения, цена недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами с учетом передачи недвижимого имущества продавцом покупателю вместе с перечисленным имуществом, оборудованием (л.д. 101-103).

... ФИО4 и ФИО2 подписан передаточный акт, согласно п. которого, продавец передал, а покупатель принял квартиру в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ в том качественном состоянии, в котором она есть на день подписания акта (л.д. 100).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел возмездно квартиру вместе со спорным движимым имуществом у третьего лица ФИО4

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Г.., которая показала суду, что сопровождала сделку по продаже квартиры ФИО4 Первоначально продавец определила цену руб. При этом в квартире оставалась вся мебель и бытовая техника. После осмотра квартиры, установлены дефекты , проведен маркетинговый анализ, в результате которого пришли к выводу о завышении цены. Продавец снизила цену до руб. Это была реальная рыночная стоимость данной квартиры с учетом наличия мебели и бытовой техники. Договор купли-продажи готовили юристы агентства недвижимости, в отдельном акте покупатель и продавец перечислили передаваемое вместе с квартирой движимое имущество. В отношении представленных истцом объявлений о продаже аналогичных квартир за цену от до млн. руб. (л.д. 131-133) пояснила, что данная цена в объявлениях завышена, реальная рыночная цена за такие квартиру с мебелью и бытовой техникой составляет около млн. руб.

Суд, оценив показания данного свидетеля, признает их достоверными, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с приведенными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из пояснений участников процесса, а также скриншота переписки ФИО5 и ФИО4 (л.д. 135-138) следует наличие между ними спора относительно цены квартиры. Истец полагает, что ФИО4 продала квартиру ответчику за низкую цену.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец предпринимала попытку вывести из его квартиры спорное имущество, по данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от ... отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ ( ), в отношении ФИО5 Указано на отсутствие состава административного правонарушения и наличия гражданско-правовых отношений между сторонами.

Из копии данного определения следует, что ... в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение ФИО2 о том, что бывший собственник квартиры забирает его имущество. В ходе проведенной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что ... купил у ФИО4 квартиру по адресу: ....... В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано имущество, которое также входило в стоимость покупки квартиры (мебель и ботовая техника). ... он пришел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора и пылесоса. ФИО4 сообщила ему, что в квартире №... проживает ФИО5, у которой предположительно имеется еще один комплект ключей; была не согласна с продажей квартиры, говорила что квартира продана дешево, с ней по поводу продажи не советовались. ... ФИО2 решил сменить замки на двери и сделать опись имущества в присутствии бывшего собственника. В квартиру зашла ФИО5, сказала, что это ее имущество, и она его заберет. Она попыталась забрать стол, но он (ФИО2) не позволил сделать это. В ходе проведенной проверки опрошена ФИО4, которая пояснила, что продала ФИО2 квартиру. Мебель и бытовая техника входили в стоимость квартиры. С ФИО5 она не общается, поскольку та не признает факта продажи квартиры. Со слов ФИО4, она сама покупала пылесос и телевизор. Также в ходе проведенной проверки опрошена ФИО5, которая пояснила, что в году подарила ФИО4 квартиру и передала в безвозмездное пользование имущество – мебель и бытовую технику. В года она узнала, что планирует продавать квартиру дешево. Она была против этого, и перестала с ней общаться. В года она узнала, что продала квартиру. Она пришла в квартиру, забрала часть вещей. ... на встрече с новым собственником квартиры она сообщила, что он может приобрести данное имущество за определенную сумму. ... она, узнав, что новый собственник с ее собираются составлять опись имущества, зашла в квартиру и попыталась забрать стол, но не смогла этого сделать (л.д. 105-107).

Истец ФИО5, обращаясь в суд, указала на наличие между ней и ФИО4 договоренности о хранения спорного движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники). Третье лицо ФИО4 данное обстоятельство отрицала.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в письменном виде договор хранения заключен не был.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Ц.., А. Ф.

Свидетель Ц. суду показала, что является истца ФИО5 и третьего лица ФИО4 ФИО5 , а также покупает им мебель и бытовую технику, которую хранит у себя до окончания ремонта в их помещениях. Так, часть мебели, которая находилась в квартире ФИО4, была предназначена для Ф. Часть предметов мебели приобретала она (свидетель), а ФИО5 отдавала ей за нее наличные денежные средства. Вся находящаяся в квартире мебель была помещена туда временно, не была подарена ФИО4

Свидетель А. показала суду, что является ФИО5 Несколько раз ФИО5 обращалась к ней по вопросу приобретения мебели, поскольку у нее (свидетеля) имеются скидки в различных магазинах, . За приобретенную мебель ФИО5 ей отдавала наличные денежные средства. Со слов ФИО5 ей известно, что она хранила мебель в квартире .

Свидетель Ф. показала суду, что является ФИО5, . ФИО5 приобрела для нее (свидетеля) мебель «на свой вкус», какие конкретно предметы она не помнит, помнит только гардеробную, люстры, двери. За приобретенную мебель она передает денежные средства ФИО5 частями. Со слов ФИО5 ей известно, что часть мебели хранилась в квартире , остальное – на складе у Е.. Они с ФИО5 не обсуждали возможность использования мебели ее .

Показания данных свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что стоимость спорного движимого имущества (мебель, бытовая техника) вошла в стоимость проданной третьим лицом ФИО4 ответчику ФИО2 квартиры, приобретая квартиру и указанное движимое имущество, ответчик не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении данного имущества, так как продавец гарантировал это, что прямо следует из п. договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что спорное движимо имущество, приобретенное истцом, было установлено и смонтировано в квартире, третье лицо, проживая в данной квартире длительное время им пользовалась, надлежащих доказательств наличия договоренности между истцом и третьим лицом о необходимости возврата имущества и его сроках, суду не представлено.

Кроме того, признание ФИО4 договоренности с ФИО5 об использовании ею указанного в иске имущества исключает возможность истребования его из чужого незаконного владения ФИО2, так как подтверждает волю истца на передачу имущества.

При этом, поскольку спорное имущество передано истцом, являющимся собственником данного имущества, во временное безвозмездное владение и пользование ФИО4 (со слов истца), которая впоследствии распорядилась им, продав ответчику, отсутствуют основания считать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

При вышеназванных обстоятельствах, установив в судебном заседании, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно у третьего лица ФИО4 и что оно выбыло из владения истца и третьего лица по их воле, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде ареста движимого имущества, указанного в первоначальном иске, и находящегося во владении ответчика ФИО2 (л.д. 55-56).

Поскольку данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, оснований для их дальнейшего сохранения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... в виде ареста движимого имущества, находящегося во владении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова