СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9286/2019 2-9286/2019~М0-8290/2019 М0-8290/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-9286/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО3 Финансового ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ООО «ФИО3 Финансового ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ФИО3 Финансового ФИО3» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67425 руб. 11 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 67425 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «ФИО3 Финансового ФИО3» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 9, 12, 14).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» (л.д. 23-26).

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67425 руб. 11 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 67425 руб. 11 коп.

Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора, погашение долга должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 3 типовых условий договора банк предоставляет заемщику график погашения, который является неотъемлемой частью договора.

Однако истцом суду не представлен такой график погашения, в связи с чем, суд лишен возможности исчислить трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу. Также истцом не указан период заявленной ко взысканию задолженности.

При этом согласно представленной ответчиком справке (л.д. 18-22), последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть о своем нарушенном праве кредитор узнал, когда не поступил следующий платеж – в сентябре 2013 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в сентябре 2016 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (а с данным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3 Финансового ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская