Постановление № 1-124/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.11.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

10.07.2017, около 10 часов 10 минут местного времени, на участке пути между железнодорожными станциями Боготол – Критово Красноярской железной дороги в Боготольском районе Красноярского края, во время следования в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Чита», в купейном вагоне № в малом коридоре со стороны нерабочего тамбура ФИО1 тайно с корыстной целью похитил принадлежащий Б. и находящийся на зарядке телефон марки ALKATEL ONETOUCH модели 7048Х, IMEI: №, с адаптером питания для абонентских терминалов марки Alkatel модели UC11EU, микро USB кабелем, общей стоимостью 6000 рублей, с картой памяти марки Mirex micro SDHC 4Gb, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + №, не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Б., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Мотивировала тем, что ущерб ей возмещён в полном объёме, поскольку считает, что нахождение похищенного у неё имущества в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск, с последующим их возвращением ей, является возмещением ущерба в полном объёме, претензий не имеет, делает это добровольно.

Подсудимый ФИО1, адвокат Алтунина Н.И. согласились с ходатайством потерпевшей. Последствия удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, государственного обвинителя Носовца А.В., полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей, видно, что вред заглажен, подсудимый и потерпевшая примирились.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В связи с указанным, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей относительно условий примирения и заглаживания вреда, суд приходит к выводу о том, что возвращение потерпевшей похищенного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств, выполнение ФИО1 других действий, направленных на заглаживание вреда, являются надлежащими мерами для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину он признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество установлено, изъято и подлежит возвращению потерпевшей, что ею самой указанно как заглаживание вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки ALKATEL ONETOUCH модели 7048Х, IMEI: №, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером + №, с картой памяти марки Mirex micro SDHC 4Gb, адаптер питания для абонентских терминалов Alkatel модели UC11EU, микро USB кабель, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки ALKATEL ONETOUCH модели 7048Х, товарный чек на покупку мобильного телефона марки ALKATEL ONETOUCH модели 7048Х, гарантийный талон, руководство пользователя, листок комплектации, - вернуть потерпевшей Б.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Г.В. Мустафин