Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», АО «Европлан Банк», АО «Европлан Лизинговые платежи» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 457 357 руб. 41 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 411 369 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 988 руб. 25 коп., обращении взыскания на транспортное средство - LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 340 352 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Условия договора были определены в предложении по комплексному обслуживанию <***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 496 045 руб. 76 коп. на срок до ДАТА под ... % годовых на приобретение транспортного средства LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 17 455 руб. 68 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. АО «Европлан Банк» переименован в АО «Бинбанк Столица». ДАТА между АО «Европлан Банк» и ООО «Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитным обязательствам по вышеназванному догвоору перешло к цессионарию. В дальнейшем, ДАТА между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, имеются основания для взыскания вышеуказанной задолженности по договору.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «КФ МДМ», АО «Европлан Банк», АО «Европлан лизинговые платежи» о признании недействительным соглашения от ДАТА о расторжении договора <***> от ДАТА, о признании недействительным договора от ДАТА, заключенного между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ». В обоснование встречного иска указал, что соглашение от ДАТА о расторжении договора <***> от ДАТА он не подписывал, с его условиями ознакомлен не был. Договор цессии от ДАТА является недействительным поскольку недействительно соглашение от ДАТА, АО «Европлан Банк» не имело законных оснований на уступку прав по договору третьим лицам.

Представитель истца ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «КФ МДМ», настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц АО «Бинбанк Столица» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «КФ МДМ» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Европлан Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 496 045 руб. 76 коп. на срок до ДАТА под ... % годовых на приобретение транспортного средства LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат кредита по частям и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 17 455 руб. 68 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 34 оборот).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска, установлении залоговой стоимости автомобиля в размере 531 000 руб. (л.д. 34 оборот).

Обстоятельства подписания кредитного договора, получения денежной суммы и уведомления об условиях предоставления и порядке возврата кредита ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. ДАТА между ООО «Лада-БЕСТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль (л.д. 71-74).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором.

Как следует из выписки по счету обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 66-69).

ДАТА между АО «Европлан Банк» и ФИО3 заключено соглашение (л.д. 70), по условиям которого в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств стороны пришли к соглашению о расторжении договора о кредите на приобретение ТС <***> с ДАТА, общая сумма задолженности на дату составляет 591 822 руб. 07 коп. Заключение сторонами настоящего соглашения не прекращает обязанности заемщика по исполнению своих обязательств в части возврата задолженности и исполнения любых денежных обязательств, возникших вследствие заключения и исполнения кредитного договора, на дату вступления в силу соглашения в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Оспаривая данное соглашение и заявляя встречные исковые требования о признании данного соглашения недействительным, ответчик ФИО1 ссылался на то, что он лично не подписывал данное соглашение, имеющаяся в соглашении подпись ему не принадлежит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение бремени доказывания ФИО1 не представил относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства обоснованности встречного иска.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от ДАТА о расторжении договора <***> от ДАТА ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

В силу прямого указания п. 5.1 предложения по комплексному обслуживанию ответчик собственноручной подписью подтвердил, что он предоставляет Банку, а также иным лицам, которые приобрели права требования по договору о кредитовании счета и/или права требования по договору о кредите на приобретение ТС и/или права требования по договору о потребительском кредите в случае переуступки Банком права требования, право в счет погашения задолженности по договору производить списание денежных средств со всех счетов, открытых в Банке и в иных кредитных учреждениях.

В силу п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» Банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента.

Учитывая изложенное, приведенные в обоснование встречного иска доводы о незаконности уступки прав требований Банка по кредитному договору, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ДАТА между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарий ООО «Европлан Лизинговые платежи» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами согласно приложению <***>. Права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения <***> (л.д. 31).

В приложении <***> к договору цессии от ДАТА, в списке под номером 10 указан клиент ФИО1, номер и дата кредитного договора <***> от ДАТА, общая сумма переуступаемых прав 467 033 руб. 41 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 411 369 руб. 16 коп.. сумма начисленных процентов 47 480 руб. 89 коп.., сумма процентов на просроченный основной долг 8183 руб. 36 коп., дата расторжения кредитного договора – ДАТА (л.д. 33).

Объем уступаемых прав (денежных обязательств по кредитному договору) ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем, ДАТА между цедентом ООО «Европлан Лизинговые платежи», цессионарием ООО «КФ МДМ» и АО «Европлан Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком и впоследствии уступленным цеденту на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и/или судебного приказа (л.д. 26-28).

В выписке из Приложения <***> к договору цессии от ДАТА под номером 2014 указан клиент ФИО1, номер кредитного договора <***> общая сумма переуступаемых прав 457 357 руб. 41 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 401 693 руб. 16 коп.. сумма начисленных процентов 55 664 руб. 26 коп.

Объем уступаемых прав ответчиком также не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо платежей в погашение задолженности ответчик с ДАТА по настоящее время не вносил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 457 357 руб. 41 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 411 369 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 988 руб. 25 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имеет систематический характер, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом залога автомобиль ДАТА получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 166).

Сведения о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля с учетом его технического состояния сторонами по делу не предоставлены.

Поскольку спорный автомобиль является движимым имуществом, то его стоимость подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 773 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 773 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 457 357 руб. 41 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 411 369 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 988 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, RSOY5L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 773 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», АО «Европлан Банк», АО «Европлан Лизинговые платежи» о признании сделок недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий