Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 03.08.2016 у <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты> Приказом ЦБ РФ от 02.06.2016 № ОД-1762 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.08.2016 был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинённого вреда, ФИО5

18.08.2016 истец обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., однако указанный ответчик от выплаты уклонился.

08.10.2016 в адрес ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» истец направил претензию, однако указанный ответчик на претензию не ответил.

Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы (л.д. 3 – 5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представил суду уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 107).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что истец согласен с заключением эксперта <данные изъяты> № 4448, в соответствии с которым все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2016, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была определена экспертом в размере <данные изъяты>., за составление досудебного заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты>., общий размер причинённого вреда и убытков – <данные изъяты>. С учётом лимита ответственности ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>. и в возмещение убытков по составлению досудебного заключения <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 100, 101), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что решение об отказе произведении компенсационной выплаты было принято в установленные законом сроки в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2016. Указал также на недопустимость применения в качестве доказательства по делу договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016, заключенного между потерпевшим и истцом, поскольку в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, из какого договора произведена уступка (л.д. 56 - 58).

Ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещён (л.д. 117), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен и их не оспаривает (л.д. 105).

Выслушав представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения ФИО3 – потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 (л.д. 10 - 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 (л.д. 12). Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений против указанных обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>, полис № (л.д. 10).

Приказом ЦБ России от 02.06.2016 № ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты> (л.д.68).

09.08.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинённого вреда, ФИО5 Из договора уступки права требования прямо следует, что цедент уступает цессионарию право требования к РСА, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 16 – 17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 10.08.2016 № 52949, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 21-25).

18.08.2016 истец обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., заявление получено указанным ответчиком 21.08.2016 (л.д. 18, 26 – 28).

13.09.2016 ответчиком было отказано в предоставлении компенсационной выплаты по тому основанию, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, извещение № от 13.09.2016 (л.д. 65). Запись на извещении «22.08.2016» суд признаёт технической ошибкой, поскольку указанная на угловом штампе извещения дата «22.08.2016» предшествует дате принятия ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» решения об отказе в выплате компенсации – 13.09.2016.

08.10.2016 в адрес ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» от истца поступила претензия (л.д. 29 – 33), однако ответчик на претензию не ответил.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы (л.д. 71-76).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 4448 все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 и акте осмотра транспортного средства от 09.08.2016, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 80 - 96). Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, стаж работы с 2007 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных нормой статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО5 заключили договор цессии, определили его условия и исполнили, суду не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон указанной сделки - договора цессии от 09.08.2016 его оспаривала. Предмет договора уступки права требования прямо определён сторонами указанного договора.

По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о том, что невозможно определить, из какого договора произведена уступка права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд приходит к выводу, что размер причинённого вреда и убытков складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и оплаты заключения эксперта, произведённого в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд определяет общий размер причинённого вреда и убытков, заявленных истцом, равным <данные изъяты>., размер компенсационной выплаты – <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсацию в размере <данные изъяты>.

Суд также исчисляет размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО6, в размере: <данные изъяты>

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в счет возмещения причинённого вреда <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере <данные изъяты>. в связи с проведением досудебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из договора об уступке права требования от 09.08.2016, к ФИО5 от ФИО3 перешло право требования к должнику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2016.

В договоре цессии прямо оговорено право требования иных прав, предоставленных цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объёме (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По указанным основаниям суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца о возмещении судебных расходов, ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя – <данные изъяты>. (л.д. 107).

В соответствии с требованиями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: <данные изъяты>., по требованиям к ФИО6 о взыскании <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 – <данные изъяты>. (л.д. 2).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>. суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что судом удовлетворены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты>. (63,7 %), к ответчику ФИО6 удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты>. (36,3 %).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в связи с участием в деле представителя пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение указанных расходов: <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 – в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы (л.д. 109, 110), пропорционально удовлетворённым судом требованиям: с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение указанных расходов: <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 – в размере <данные изъяты>.

Всего в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию: с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: 7<данные изъяты>., с ответчика ФИО6 – в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО5, <данные изъяты>:

компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>

в возмещение вреда <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин