Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Экспресс-Финанс-Чита» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «Экспресс-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Финанс-Чита» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2017, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер начисленных процентов в связи с их несоразмерностью сумме долга.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» предоставило ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы ФИО1

Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, основной долг по договору и начисленные проценты не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс- Финанс- Чита» (цессионарий) и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требования), принадлежащие цеденты и вытекающие и договор займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам должника ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1, последняя дала согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчица не исполняет, платежи в счет погашения займа и начисленных процентов не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2017.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 322 дня пользования займом, в размере <данные изъяты> руб., что более чем в 6 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до трехкратной суммы займа - <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (53,76 % от требуемой суммы) до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 53,76%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Экспресс-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Финанс-Чита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.