Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по соседству со ФИО2, которая жалуется на него в органы полиции администрацию Октябрьского района г.Томска по факту нарушения тишины и покоя. В связи с безосновательными жалобами ответчика к нему домой приходил участковый уполномоченный полиции, который беспорядка и шума в его квартире не обнаружил. В феврале 2018 года на лестничной площадке у его квартиры ФИО2 в присутствии матери – ФИО3 его оскорбляла, называла его «сутенером», «алкоголиком». В связи с необоснованными жалобами и указанными оскорблениями испытал нравственные и физические страдания, в результате чего с 12.03.2018 по 02.04.2018 находился на лечении в НИИ психического здоровья. На лечении в НИИ психического здоровья он затратил около 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на лечение в НИИ затратил около 20000 рублей, документов, подтверждающих указанное обстоятельство не имеет, моральный вред оценивает в оставшиеся 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что действительно жаловалась в полицию и администрацию Октябрьского района г. Томска на действия истца, который часто находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушает тишину и покой в их доме, у него в квартире собираются люди, которые громко разговаривают и смеются ночью, слушают и поют песни. Ее жалобы были признаны обоснованными, истец был привлечен к административной ответственности. Сутенером и алкоголиком истца не называла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимымым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 безосновательно жаловалась участковому уполномоченному полиции и в администрацию Октябрьского района г. Томска, а также в феврале 2018 в присутствии матери и А.П. оскорбила его «алкоголиком» и «сутенером».

Вместе с тем, доказательств тому не представил.

По указанным ФИО1 жалобам ФИО2 участковому уполномоченному м в администрацию Октябрьского района г. Томска в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 м 4.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности постановлениями № 16/26 от 17.04.2018 и постановление № 48/10 от 27.12.2016 по ст. 3.19 ч. 1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу, что подтверждено в судебном заседании самим истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными администрацией Октябрьского района г. Томска материалами.

Так, из указанных материалов следует, что 13.03.2018 ФИО2 обратилась к участковому инспектору с заявлением по факту нарушения тишины и покоя в отношении ФИО1, ...

По данному факту была проведена проверка в отношении жильцов ..., проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения тишины и покоя, материал проверки направлен в Администрацию Октябрьского района г.Томска для принятия решения в рамках их компетенции, что подтверждается информационными письмами ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 27.02.2018.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №16/26 административной комиссии Октябрьского района г.Томска от 17.04.2018, 05.03.2018 в период времени с 17.00 час. по 02.30 час. (06.03.2018) ФИО1, находясь в ... допустил нарушение тишины и покоя граждан в многоквартирном доме: громко кричал, громко разговаривал нецензурной бранью, своими действиями мешал отдыхать соседям. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом №227 об административном правонарушении от 11.04.2018, письменными объяснениями Н.В., Г.П. от 06.04.2018.

Постановлением 316/26 административной комиссии Октябрьского района г.Томска от 17.04.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ), на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А., Н.И.., Н.В.., Г.П. Н.Г. В.В. показали, что ФИО1 и его мать часто нарушают тишину и покой в доме, ФИО6 плохо слышит, по ночам часть громко кричат, ругаются, поют песни, у них находятся посторонние лица, которые шумят, ФИО1 неоднократно привлекался в административной ответственности за указанные противоправные действия. Какие-либо оскорбления со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в том числе «алкоголик» и «сутенер» в феврале 2018 года не слышали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями заявителя, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Показаниями В.В. не подтверждаются доводы ФИО1, поскольку она в судебном заседании пояснила, что все соседи и ФИО2 постоянно придираются к ней и к сыну, у них (В.В.. и ФИО1) с соседями имеются конфликтные отношения, ФИО5 постоянно оскорбляет ее сына разными словами. Более того, к указанным показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку В.В. является матерью ФИО1, имеет заинтересованность в деле, более того, у нее имеются личные неприязненные отношения со ФИО2, которые возникли на фоне постоянных конфликтов, более того, В.В. имеет нарушения слуха, что было установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, самим свидетелем.

ФИО1 в судебном заседании уточнил, что при том, когда ФИО2 в феврале 2018 назвала его «алкоголиком» и «сутенером» А.П. не присутствовал, была только его мать и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не доказаны противоправные действия ответчика, в результате которых он испытан нравственные и физические страдания.

Не представлены доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, в результате чего он проходил лечении в НИИ психического здоровья. Не подтверждены расходы, понесенные на указанное лечение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» ____________ 2018 года

Оригинал хранится в деле №2-2651/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.