Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2017 по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3, указал что является неработающим пенсионером с ****. В период с **** по **** ездил на отдых в Батуми. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 31 250 рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **** ему отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что имеет право на компенсацию оплаты проезда по территории Российской Федерации. Просил признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от ****, ** от **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту следования *** в размере 30652,52 рубля.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту *** по справке ООО «Компания Сибирь» от **** в сумме 13 500,0 рублей за исключением ***; по маршруту *** по справке ООО «Компания Сибирь» от **** в размере 12 598,60 рублей; по маршруту *** по справке ООО «Компания Сибирь» от **** в размере 15 002,52 рубля; по маршруту *** в размере 650,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом представленного уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменных возражениях привела доводы о законности решений пенсионного органа. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО3 является неработающим пенсионером по старости, проживает в ***.

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом пенсионного удостоверения ** (л.д. 3).

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от ****, ** от **** истцу отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за передами Российской Федерации (л.д. 45,48).

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Кроме того, несоответствие проездных билетов требованиям к форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 134, не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации по маршруту ***, суд находит обоснованными.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом представлены посадочные талоны (л.д. 23), маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающие стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту следования *** составила 15000 рублей (л.д. 8). При этом истец просит не учитывать авиаперелет ***. Стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту следования ***, ****, рейсом U62913, составила 13184 рубля. Стоимость авиаперелета экономическим классом **** рейсом S7 984 по обратному маршруту следования ***, рейсом S7 121 ***, составила 15600 рублей (л.д. 10-11). Стоимость билета на автобус **** по маршруту следования *** составила 650 рублей (л.д.12).

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, учитывая, что истец проводил отдых за пределами Российской Федерации, суд считает необходимым принять во внимание представленные истцом справки, определяющие отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Таким образом стоимость авиаперелета с учетом отношения ортодромии по территории РФ по маршруту ***, на дату вылета **** - 95,96% к общей ортодромии составила – 12 598,60 рублей (л.д. 34). Отношение ортодромии по территории РФ составило 96,17% к общей ортодромии по маршруту ***, таким образом стоимость перелета по маршруту следования ***, на дату вылета **** на одного пассажира составила 15002,52 рублей (л.д. 29).

В соответствии со справкой от ****, выданной ООО «Компания Сибирь» стоимость авиаперелета по тарифу экономического класса по маршруту ***, на дату вылета **** на одного пассажира 13 500,0 рублей (л.д.43).

Отклонение истца от первоначального маршрута следования *** вызвано причинами объективного характера, при этом, истец просит не учитывать стоимость перелета по данному маршруту. В настоящее время просит считать местом отдыха *** (***), что также расположено за пределами Российской Федерации. Поскольку основанием к отказу в компенсации оплаты является отдых за пределами Российской Федерации, какого-либо юридического значения место отдыха Батуми, либо Кутаиси, не имеет, стоимость оплаты проезда рассчитана согласно отношений ортодромии по территории РФ к общей ортодромии по маршруту следования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41751,12 рублей (*** 13500 руб.; + *** 12598,60 руб. + Батуми-Москва 15002,52 руб. + *** 650 руб.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации. Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 26 от 14.02.2017 года, №79 от 21.04.2017г. следует признать незаконными и взыскать в пользу истца 41571,12 рублей в счет компенсации стоимости расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1371,18 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1452,53 рубля, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ** от ****, ** от 21.04.2017г. незаконными.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41 751 рубль 12 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 752 рубля 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев