Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-654/2023;)~М-537/2023 2-654/2023 М-537/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-35/2024

Мотивированное
решение составлено 19.11.2024 Дело № 2-35/2024

66RS0050-01-2023-001120-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 ноября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 01.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 244 км автодороги «Югра», был поврежден автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №2521 МР 300166 РОГ). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 665 439,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 37401 от 06.04.2022. Годные остатки транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный знак №, были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя согласно соглашению (659 940,00 руб. - 60% от страховой суммы договора страхования плюс расходы на эвакуацию 5 499,50 руб. - 0,5% от страховой суммы).

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «ГСК «Югория» по страховому полису № XXX 0194596964. АО «ГСК «Югория» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 265 439.50 руб. (665 439,50 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 265 439,50 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 854,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, суду пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «СОГАЗ» которое произвело выплату в размере 665 439,50 руб., данный факт им также не оспаривается. При принятии решения просит принять во внимание его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражении ФИО1 на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме и в полной сумме по следующим причинам и основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; следствие причинения вреда другому лицу. Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен по его вине. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, домной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное Движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ст.387 ГК РФ, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как следует из Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как следует из ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте особ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об Определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные исходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она обходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ответчиком, истцом не предоставлено, соответственно его требования гражданско-правового характера незаконны и необоснованны. Кроме того, истцом явно, чрезмерно, неправомерно и необоснованно завышена сумма взыскания, которая доводами и критериями автотехнической судебной экспертизы не подтверждена и необоснованна. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Кодекса).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 на 244 км. автодороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены множественные механические повреждения.

Согласно договору страхования (полис № 2521 МР 300166 POF от 30.04.2021 автомобиль ФИО8 был застрахован в АО «СОГАЗ», в том числе по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. Согласно соглашению от 29.03.2022 года, размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 1 099 900 руб.

На основании заявления ФИО8 на выплату страхового возмещения составлен акт осмотра транспортного средства от 10.11.2021, зафиксированы повреждения автомобиля KIA RIO. Как следует из экспертного заключения от 20.12.2021, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 851 067,81 руб., с учетом износа - 797 000,00 руб.

Соглашением к договору страхования № 2521 МР 300166 POF от 30.04.2021 принято решение о выплате ФИО8 659 940,00 руб., то есть 60% страховой стоимости (1 099 900,00 руб.), а также расходы на эвакуацию в размере 5 499,50 руб., всего 665 439,50 руб., которые перечислены платежным поручением № 37401 от 06.04.2022, с момента выплаты страхового возмещения у истца АО «СОГАЗ» возникло права требования к ФИО1 в порядке суброгации.

Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении ФИО8.

Таким образом, ФИО1 владел транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> на законном основании и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 и ст. 1068 Гражданского кодека Российской Федерации несет обязанность возмещения вреда, причиненного этим источником опасности.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно из-за действий водителя ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО8

Риск гражданской ответственности ФИО1, был застрахован в АО ГСК «Югория», которая выплатила АО «СОГАЗ» максимальную сумму страхового возмещения - 400 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 265 439,50 руб. (665 439,50 руб. – 400 000 руб.).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в правильности произведенной страховой выплаты суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком каких-либо достоверных доказательств иной суммы ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом документы.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, указанная сумма убытков в размере 265 439,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ». Доказательств возмещения суммы ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854,40 руб.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 265 439 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна